• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2012 года Дело N 33а-5786/2012
 

Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клыкова В.А. - Тюнина Н.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Тенишева Т.Р. к Клыкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Клыкова В.А. - Тюнина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тенишева Т.Р. и представителя истца Тенишева Т.Р. - Вершининой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тенишев Т.Р. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения размера искового требования к Клыкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.234, 65 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.300, 69 рублей за период с 11 сентября 2010 года по 19 июня 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 61.234, 65 рубля с 26 июня 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства и взыскании возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований Тенишев Т.Р. ссылался на те обстоятельства, что 11сентября 2010 года между сторонами достигнуто соглашение о поставке ответчиком крана-манипулятора. При этом, по утверждению Тенишева Т.Р., в обеспечение исполнения обязательства истцом была уплачена сумма задатка в размере 1.500 евро, что подтверждается письменной распиской. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил и от возврата денежных средств уклонился, несмотря на направленное 13 декабря 2011 года в адрес ответчика требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до 31 декабря 2011 года. Вместе с тем, по утверждению Тенишева Т.Р., при рассмотрении Выборгским городским судом заявленного Тенишевым Т.Р. требования, предъявленного к Клыкову В.А. о взыскании задатка в двойном размере, было установлено, что полученная ответчиком денежная сумма считается уплаченной в качестве аванса. В этой связи Тенишев Т.Р. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4-6, 18-19, 20, 28).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Тенишев Т.Р. представил расчет судебных расходов, в силу которого истец понес следующие судебные расходы:

1. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.297, 90 рублей;

2. расходы на представителя в размере 40.000 рублей;

3. почтовые расходы в размере 174, 43 рубля;

4. нотариальные расходы в размере 2.400 рублей;

5. издержки на проезд истца и представителя истца в размере 2.971, 12 рубль

(л.д.39-40).

Выборгский городской суд 10 октября 2012 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с Клыкова В.А. в пользу Тенишева Т.Р. неосновательное обогащение в размере 61.234, 65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.300, 69 рублей за период с 11 сентября 2010 года по 19 июня 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 61.234, 65 рубля с 20 июня 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства и судебных расходов в размере 47.843, 45 рубля (л.д.73-80).

Клыков В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 октября 2012 года решения, представитель Тюнин Н.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Клыкова В.А. на основании письменной доверенности № от ... сроком на три года (л.д.27), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Клыкова В.А. - Тюнин Н.И. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции постановил обжалуемое решение без учета принципа разумности и справедливости, без учета конкретных обстоятельств дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований закона не оценил относимость, допустимость каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, представитель ответчика Тюнин Н.И. считал, что присужденная ко взысканию денежная сумма в 40.000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, равно как и размер других взысканных судом расходов являются завышенной, (л.д.85-87).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился Клыков В.А.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Тюнин Н.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Клыкова В.А. на основании письменной доверенности № от ... сроком на три года (л.д.27), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как Тенишев Т.Р. и представитель Вершинина О.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Тенишева Т.Р. на основании письменной доверенности № от ... сроком на три года (л.д.26), не соглашались с обоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом представили письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 рублей (л.д.95-96), а также письменные возражения по апелляционной жалобе, критически оценивая ее доводы, прося оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.98-100).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении Клыкова В.А. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.92), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В подтверждение обоснованности исковых требований Тенишев Т.Р. представил, в частности, письменную расписку, составленную 11 сентября 2010 года от имени Клыкова Виталия Анатольевича, в которой ответчик подтверждал факт получения от Тенишева Тимура Рашидовича задаток в счет оплаты за кран-манипулятор (поставка в течение месяца с даты получения денег) в сумме 1.500 евро (л.д.8).

Подача Тенишевым Т.Р. искового заявления о взыскании неосновательного обогащения также сопровождалась представлением письменного требования, направленного согласно почтовым квитанциям Тенишевым Т.Р. в адрес Клыкова В.А. 13 декабря 2011 года (л.д.9), в котором (требовании) содержались сведения о передаче ответчику задатка в размере 1.500 евро в счет обеспечения обязательства по поставке крана-манипулятора в срок до 11 октября 2010 года, при этом Тенишев Т.Р. с учетом отсутствия выполнения ответчиком принятого обязательства и уклонения от возврата денежной суммы требовал уплаты денежной суммы в размере 3.000 евро в срок до 31 декабря 2011 года (л.д.8).

Кроме того, Тенишев Т.Р. при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения ссылался на то обстоятельство, что правоотношения между сторонами являлись предметом рассмотрения и разрешения в Выборгском городском суде в рамках гражданского дела № 2-1380/2012 по исковому заявлению Тенишева Т.Р. к Клыкову В.А. о взыскании задатка в двойном размере, а именно в размере с учетом изменения официального курса иностранной валюты в 121.740 рублей. - Решением Выборгского городского суда от 26 апреля 2012 года отказано в удовлетворении искового требования о взыскании суммы задатка по расписке от 11 сентября 2010 года в двойном размере - 121.740 рублей (л.д.10-14, материалы гражданского дела № 2-1380/2010).

Согласно содержанию судебного акта от 26 апреля 2012 года в основу отказа в удовлетворении иска Тенишева Т.Р. положен вывод суда первой инстанции о неправильном избрании истцом средства судебной защиты, поскольку с учетом сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, с учетом положений п.3 ст.380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (л.д.12-13).

Между тем, для правильного разрешения заявленного Тенишевым Т.Р. требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует учитывать следующие обстоятельства, сведения о которых находятся в материалах дела.

Так, из текста искового заявления Тенишева Т.Р. усматривается, что 11 сентября 2010 года между сторонами достигнуто соглашение о поставке ответчиком крана-манипулятора (л.д.5).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были оглашены объяснения представителя Клыкова В.А. - Тюнина Н.И., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1380/2012 (л.д.68), согласно которым (объяснениям) представитель ответчика расценивал расписку как аванс, сообщив, что манипулятор как таковой на момент предоставления аванса отсутствовал, поскольку по сообщению Клыкова В.А в адрес Тенишева Т.Р. техника только готовилась, в последующем Клыков В.А. выехал в Финляндию, доставил манипулятор на государственную границу Российской Федерации, где была составлена таможенная декларация, после чего товар выпущен и доставлен в поселок Калинино. В дальнейшем, по утверждению представителя ответчика, после осуществления окончательного расчета Тенишев Т.Р. получил манипулятор и вывез его в Санкт-Петербург (лист гражд. дела № 2-1380/2012 - 85).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу были получены объяснения представителя Клыкова В.А. - Тюнина Н.И., закрепленные в протоколе судебного заседания от 10 октября 2012 года, которые указывают на те обстоятельства, что наличествовала некая договоренность с гражданином Финляндии Я. о поставке манипулятора, при этом поставщиком являлся Клыков В.А., а заказчиком - Тенишев Т.Р. Представитель ответчика Тюнин Н.И. также утверждал, что Я. получил от Клыкова В.А. денежную сумму в размере 1.500 евро, по утверждению представителя ответчика, обязательства, принятые Клыковым В.А., выполнены, что подтверждается представленным оригиналом таможенных деклараций (л.д.68).

В этой связи следует отметить, что по ходатайству ответной стороны судом первой инстанции к материалам дела приобщены письменные доказательства, являющиеся таможенными документами, которые подтверждают объяснения представителя Клыкова В.А. - Тюнина Н.И.

Так, на листе дела 64 представлена грузовая таможенная декларация/транзитная декларация (далее - ГТД) № на товар - гидроманипулятор №, серийный номер №, имеющий код товара №, имеющая отметку таможенного поста «Брусничное» Выборгской таможни от 9 ноября 2010 года, время 23 час.45 мин. с оттиском печати этого таможенного органа.

Следует отметить, что данная ГТД составлена в соответствии с действовавшей на 9 ноября 2010 года Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 11 августа 2006 года № 762 (редакция от 13 августа 2007 года), зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 сентября 2006 года № 8225 (далее - Инструкция о порядке заполнения ГТД и ТД), при этом в ней (ГТД) указаны сведения в графе 2 об отправителе/экспортере: Я., Финляндия, Лапперанта, в графе 8 о получателе: Тенишев Т.Р., в графе 15 о стране отправления/экспорта: Финляндия, в графе 17 о стране назначения: Россия, в графе 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы/Сертификаты и разрешения»: Клыков В.А., в графе 50 «Принципал»: Клыков В.А. (л.д.64).

Между тем, в силу вышеуказанной Инструкции в графе 50 «Принципал» указываются наименование и адрес лица, получившего разрешение на таможенный транзит товаров, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя лица.

Кроме того, на представленной декларации таможенной стоимости (далее - ТС) №, по которой в качестве продавца указаны сведения о Я., в качестве покупателе - о Тенишеве Т.Р., содержится отметка таможенного органа о принятии ТС 10 ноября 2010 года (л.д.66).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 10 октября 2012 года, указывают на тот факт, что Тенишев Т.Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что кран он (Тенишев Т.Р.) получил от Я., тогда как Клыков В.А. осуществил только перевозку крана-манипулятора, вот почему, по мнению Тенишева Т.Р., сведения о Клыкове В.А. указаны в таможенных документах как о перевозчике (л.д.70).

Для правильного определения характера правоотношений между сторонами следует исходить из определения понятия «принципал», под которым понимается лицо, участвующее в сделке за свой счет, либо лицо, уполномочивающее другое лицо действовать в качестве агента.

В этой связи подлежат применению положения статьи 1005 ГК РФ, регламентирующей агентский договор:

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Оценка представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности в контексте вышеприведенного законоположения позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между Тенишевым Т.Р. и Клыковым В.А. носят признаки агентского договора, в силу которого Клыков В.А., действуя в интересах Тенишева Т.Р., был обязан совершить определенные действия: заключить с гражданином Финляндии Я. договор купли-продажи крана-манипулятора, оформить таможенные документы на приобретенный в Финляндии товар, ввозимый через государственную границу на территорию Российской Федерации, а также осуществить перевозку этого товара от места приобретения в Финляндии до места назначения в России с целью передачи этого товара Тенишеву Т.Р.

В этой связи обстоятельство, подтвержденное Тенишевым Т.Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что кран он (Тенишев Т.Р.) получил от Я., тогда как Клыков В.А. осуществил только перевозку крана-манипулятора (л.д.70), исключают основания для вывода о том, что со стороны Клыкова В.А. отсутствует исполнение принятого обязательства согласно расписке от 11 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода, положенного в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Тенишева Т.Р., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения норм материального права, выразившегося в неправильном применении норм материального права - ст.1102 ГК и неприменения закона, подлежащего применению, имея в виду положения ст.1005 ГК РФ, Инструкция о порядке заполнения ГТД и ТД, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст.ст.2, 12, 55, 56, 67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений п.п.1,3 и 4 ч.1, п.п.1 и 3 ч.2, ч.3 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковым требованиям Тенишева Т.Р.

При вынесении нового решения по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность содержащихся в материалах дела сведений, оцениваемых судом второй инстанции по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, указывают на фактическое заключение сторонами агентского договора, в силу которого Клыков В.А. принял на себя обязательство совершить по поручению Тенишева Т.Р. юридические и иные действия от имени и за счет Тенишева Т.Р. по приобретению гидроманипулятора на территории Финляндии у конкретного лица - гражданина Финляндии Я., осуществлению ввоза в установленном законом порядке через государственную границу Российской Федерации для передачи Тенишеву Т.Р.

При этом в письменной расписке от 11 сентября 2010 года, представленной Тенишевым Т.Р. в подтверждение заявленных требований (л.д.7), отсутствует как таковое разграничение денежной суммы, полученной Клыковым В.А. от Тенишева Т.Р. в качестве вознаграждения за совершение Клыковым В.А. в интересах Тенишева Т.Р. юридически значимых действий, и в качестве платы за товар, в контексте выполненных Клыковым В.А. услуг по составлению ТГД и перевозке этого товара.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение, поскольку приобретение Клыковым В.А. денежной суммы в 1.500 евро за счет другого лица, имея в виду Тенишева Т.Р., обусловлены достигнутой договоренностью между сторонами, то есть носили правовой характер. При этом в силу положений статьи 1005 ГК РФ Клыков В.А. за совершение по поручению Тенишева Т.Р. юридических действия от имени Тенишева Т.Р. имел право на получение от Тенишева Т.Р. вознаграждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также находит необходимым отметить содержащееся в тексте искового заявления Тенишева Т.Р. противоречие между требованием о необходимости применения положений статьи 1102 ГК РФ, исключающей законное основание приобретения имущества, и ссылкой на наличие как таковой договоренности между сторонами о поставке ответчиком крана-манипулятора и на установление решением Выборгского городского суда от 6 апреля 2012 года факта получения Клыковым В.А. денежной суммы в качестве аванса (л.д.4-6).

Тогда как отсутствие разграничения размера причитающегося Клыкову В.А. вознаграждения за совершение по поручению Тенишева Т.Р. юридически значимых действий от имени Тенишева Т.Р. от размера денежных средств, которые необходимо выплатить продавцу за товар, нельзя поставить в вину Клыкова В.А., поскольку для правильного разрешения заявленного спора подлежат применению следующие законоположения:

· пункт 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

· пункт 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которой: Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

· пункт 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой: В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

· абзац 1 пункта 1 статьи 421, согласно которой: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отсюда исключаются правовые основания для присуждения ко взысканию с Клыкова В.А. в пользу Тенишева Т.Р. указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения сопряжено с наличием правовых оснований для отказа в предоставлении Тенишеву Т.Р. судебной защиты по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.300, 69 рублей за период с 11 сентября 2010 года по 19 июня 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 61.234, 65 рубля с 26 июня 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказ в предоставлении Тенишеву Т.Р. судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства лишает суд апелляционной инстанции применить положения ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, регламентирующих соответственно распределение судебных расходов между сторонами и возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе и за участие в апелляционном разбирательстве.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.п.1,3 и 4 ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Тенишева Т.Р. к Клыкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.234, 65 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.300, 69 рублей за период с 11 сентября 2010 года по 19 июня 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 61.234, 65 рубля с 26 июня 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства и взыскании возмещения судебных расходов в размере 47.843, 45 рубля отказать.

Председательствующий:  

Судьи:  

судья  
 Вепрова А.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33а-5786/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте