СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 года Дело N 33-5789/2012
Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова ... на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кузнецова ... к Кузнецову ... , Карпиной ... о вселении в квартиру и удовлетворено встречное исковое заявление Кузнецова ... к Кузнецову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчиков Кузнецова В.Б., Карпиной Ю.В. - Житкова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кузнецов Р.В., в лице представителя Серовой Ю.В., обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кузнецову В.Б., Карпиной Ю.В. о вселении в ... .
В обоснование своих требований указал, что с 1993 года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Нанимателем квартиры является Кузнецов В.Б. - его отец, а он, следовательно, является членом семьи нанимателя. Однако, ответчики в квартиру его не пускают и ключи от квартиру не дают (л.д.5).
Кузнецов В.Б. предъявил к Кузнецову Р.В. встречное исковое заявление о признании Кузнецова Р.В. утратившим право на ... .
В обоснование своих требований Кузнецов В.Б. во встречном исковом заявлении указал, что с 1973 года прописан и проживает в спорной квартире. В 1993 году, по просьбе Серовой Ю.В. - матери Кузнецова Р.В., прописал его в квартиру. С момента регистрации по указанному адресу Кузнецов Р.В. в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Членом его семьи Кузнецов Р.В. никогда не являлся, а всегда жил со своей матерью - Серовой Ю.В. (л.д.31).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Рощинское городское поселение» (л.д.15).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года в удовлетворении искового заявления Кузнецова Р.В. отказано. Исковое заявление Кузнецова В.Б. удовлетворено и Кузнецов Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (л.д.54-56).
Истец Кузнецов Р.В. с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В апелляционной жалобе указал, что в 1993, когда он с матерью выехал из квартиры, действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст.60 которого жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в течение всего срока у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, оставались проживать другие члены семьи. Поскольку из-за нарушений слуха он может обучаться только в учебных заведениях специального типа, то он получал среднее образование в учебных заведениях Московской области. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 обучение, независимо от возраста, служит признаком временного выезда из жилого помещения. Полагал, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что он был вселен в квартиру с рождения как член семьи (сын) нанимателя, там же проживала его мать, соответственно он приобрел право пользования жилым помещением в силу положений ст.54 ЖК РСФСР (л.д.60-61).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Кузнецов Р.В., ответчики Кузнецов В.Б. и Карпина Ю.В., представитель третьего лица - администрации МО «Рощинское городское поселение», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков Кузнецова В.Б. и Карпиной Ю.В. - Житков А.Н. критически оценил доводы апелляционной жалобы и находил решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, а также действовавшим в период возникновения спорных правоотношений ст. ст. 50 - 53 ЖК РСФСР, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании ордера администрации № 251021 от 20.04.1973 Кузнецов В.Б. является нанимателем ... (л.д.6).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Кузнецов В.Б. (ответственное лицо) с 21.03.1990, Кузнецов Р.В., 04.11.1992 года рождения (сын) с 03.09.1993, Карпина Ю.В. (дочь) с 22.05.2008, Карпин О.О. (внук) с 22.05.2008 (л.д.6).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Серов В.А., Денщиков В.Б. и Дедурина С.В. подтвердили факт вселения и проживания в спорной квартире в 1993 года истца Кузнецова Р.В. и его матери - Серовой Ю.В. (л.д.51-52).
Признавая Кузнецова Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что причины выезда Кузнецова Р.В. из жилого помещения не носят временного характера. Кузнецов Р.В. на протяжении длительного времени проживает в новой семье в другом жилом помещении и его попытки вселиться в жилое помещение, предпринимаемые раз в год, не свидетельствуют о чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после рождения 4 ноября 1992 года Кузнецова Р.В., место его жительства родители определили по месту проживания отца в спорной квартире, где Кузнецов Р.В. был зарегистрирован с 02.09.1993.
Впоследствии Кузнецов Р.В. действительно стал проживать с матерью - Серовой Ю.В. по другому адресу.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе Кузнецова Р.В. от прав в отношении жилого помещения, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением он не мог и не проживал в спорном жилом помещении, поскольку проживал с матерью. При этом родители Кузнецова Р.В. в установленном порядке не решили вопрос об изменении его постоянного места жительства и регистрации по месту жительства матери, не наделили его правами в отношении жилого помещения, в котором он проживал с матерью, либо в отношении иного жилого помещения.
Следовательно, непроживание Кузнецова Р.В. в спорном жилом помещении в период его несовершеннолетия не может являться основанием для прекращения его жилищных прав и свидетельствовать о выбытии его на другое постоянное место жительства.
С 01.09.2001 по 10.06.2012 Кузнецов Р.В. обучался и проживал в Истринской специальной (коррекционной) школе-интернате по адресу: ... (л.д.45).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку на момент достижения совершеннолетия - 4 ноября 2010 года, Кузнецов Р.В. проживал и обучался в школе-интернате, то указанное обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия Кузнецова Р.В. в жилом помещении, вызванного его обучением в учебном заведении и проживанием непосредственно в учебном заведении.
О намерении Кузнецова Р.В. сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением свидетельствует обращение в суд с иском о вселении именно после окончания обучения.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции представителем ответчика Кузнецова В.Б. не оспаривалось то, что истцу Кузнецову Р.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, указанные факты подтверждены свидетельскими показаниями, и учитывая, что отсутствуют законные основания для признания Кузнецова Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым Р.В. требований.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Кузнецова ... удовлетворить.
Вселить Кузнецова ... в жилое помещение, расположенное по адресу: ... .
В удовлетворение искового заявления Кузнецова ... к Кузнецову ... о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: ... отказать.
Председательствующий: Судьи:
Судья ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
