СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N 33-5834/2012

Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Вишнева  ...  к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании вознаграждения за изобретение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения истца Вишнева В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вишнев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании вознаграждения за изобретение по патенту № «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения» за 1 и 2 кварталы 2012 года в размере  ...  (без учета НДФЛ  ... .) по договору от 16.11.2004, а также о взыскании пеней в размере  ...  и судебных расходов в размере  ...  (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является соавтором изобретения, на которое выдан патент № «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения». Изобретение согласно Акту об использовании изобретения от 10.01.2005, используется ОАО «Завод «Сланцы» в производстве товарной продукции. Как указывает истец, свое право на получение патента он уступил ОАО «Завод «Сланцы». Между авторами был заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО «Завод «Сланцы» от 16.11.2004.

20.12.2004 был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. Согласно п.2 договора размер вознаграждения при использовании в собственном производстве устанавливается в размере 3% от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания. Срок выплаты вознаграждения - двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Истец указал, что добровольно ответчиком выплата вознаграждения не произведена (л.д. 3).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение в размере  ... . (без НДФЛ -  ... .) по договору от 20.12.2004 за 1 и 2 кварталы 2012 года, пени в размере  ...  и судебные расходы в размере  ...  (л.д.64).

Ответчик возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.29-32).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д.75 - 79).

Ответчик не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Завод «Сланцы» указало, что в силу ст.417 ГК РФ обязательства ответчика по выплате истцу вознаграждений прекращены, так как Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» был издан акт № (042367) от 17.12.2010, из которого следует, что патент № на изобретение «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения» прекратил действие с  ... . Ответчик своим письмом от 10.02.2011 уведомил истца со ссылкой на акт Роспатента о расторжении договора о выплате вознаграждения авторам изобретения. Кроме того, ссылаясь на ч.4 ст.1361 ГК РФ, полагал, что до даты так называемого приоритета изобретения ОАО «Завод «Сланцы» уже сделало необходимые приготовления к использованию тождественного решения по получению искусственного отопительного газа (газовой смеси для отопления камерных печей) и фактически использовало данную газовую смесь для отопления печей и дальнейшего производства продукции (л.д. 81-84).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Присутствовавший в судебном заседании истец Вишнев В.Г. высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. При этом вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок выплаты вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено:

При применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Статья 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Вишнев В.Г, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на основании патента на изобретение №, выданного по заявке № с указанием приоритета изобретения 30 декабря 2004 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 июля 2006 года со сроком действия до 30 декабря 2024 года, являются авторами изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» (л.д.5).

16 ноября 2004 года между авторами этого изобретения, включая Вишнева В.Г., с одной стороны, и ОАО «Завод «Сланцы», с другой стороны, заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО «Завод «Сланцы» (л.д.6).

Во исполнение указанного договора 20 декабря 2004 года теми же лицами подписан договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» (л.д.7).

При этом согласно пункту 1 данного договора патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения устанавливается при использовании в собственном производстве - в размере 3% от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания, при продаже лицензии - в размере 25% выручки от продажи лицензии.

Исходя из положений ст.321 ГК РФ с учетом количества соавторов - 4 человека, суд первой инстанции имел основания для определения истребуемой Вишневым В.Г. денежной суммы как одной четвертой части суммы, причитающегося соавторам вознаграждения за использование изобретения.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что при рассмотрении и разрешении заявленного искового требования со стороны ответчика отсутствовал спор относительно размера вознаграждения за использование изобретения №.

При этом возражения ОАО «Завод «Сланцы» относительно искового требования сводились к оспариванию права истца на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку Роспатентом в лице ФГУ ФИПС 17 декабря 2010 года был издан акт № из которого следует, что патент № на изобретение «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» прекратил действие с 31 декабря 2009 года.

Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения п.3 ст.425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заключенный 16 ноября 2004 года договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут и является действующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.

Так, исходя из смыслового содержания указанного договора, срок его действия определен до полного возможного срока поддержания патента в силе (л.д.6).

Тогда как пунктами 3 и 4 договора об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО «Завод «Сланцы» предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента (л.д. 6).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя ОАО «Завод «Сланцы» обязательства по поддержанию патентов в силе и своевременной выплате авторам вознаграждения, ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Равно как со стороны ОАО «Завод «Сланцы» отсутствовали действия по заблаговременному предложению авторам заключить договор о переуступке им этого патента.

В то же время из содержания письма ФГУ ФИПС от 17 декабря 2010 года № усматривается, что ОАО «Завод «Сланцы» не уплатило патентную пошлину в установленный срок, то есть, не приняло мер для поддержания патента в силе (л.д.48).

Следует отметить, что текст искового заявления содержит не оспоренные ответчиком сведения об уклонении ОАО «Завод «Сланцы» от выплаты авторского вознаграждения за использование изобретений за прошедший период - 1 и 2 кварталы 2012 года.

Удовлетворяя заявленное исковое требование Вишнева В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех соображений, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, которым являлось ОАО «Завод «Сланцы», в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что изобретение, соавтором которого является истец, используются ОАО «Завод «Сланцы» в собственном производстве до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патента на основании письма Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на право преждепользования судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отвергается как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеется акт об использовании изобретения, свидетельствующий о периоде начала использования изобретения заводом ответчика - январь 2005 года. Кроме того, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, не указывают на тождественность состава искусственного отопительного газа, о котором идет речь в представленных ответчиком документах, составу запатентованной газовой смеси, соавтором изобретения в отношении которой является истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Вишневу В.Г. судебную защиту имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой результатов интеллектуальной деятельности, которое (единство) закреплено в абз.2 и 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка