СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N 33-5836/2012

Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» Антонова Р.М. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Боровиковой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом, и возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Боровикова Н.Г. первоначально обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Завод «Сланцы» о взыскании с ответчика авторского вознаграждения по договору от 16 ноября 2004 года за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года включительно в размере  ...  рублей без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени в размере  ...  рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере  ...  рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере  ...  рублей.

В обоснование исковых требований Боровикова Н.Г. ссылалась на те обстоятельства, что ее супруг - Б., умерший 29 октября 2008 года, являлся соавтором изобретения, на который выдан патент № «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения». По утверждению Боровиковой Н.Г., право на получение патента ее супруг и другие авторы уступили ОАО «Завод «Сланцы», с которым заключен договор об уступке права на получение патента на изобретение от 16 ноября 2004 года. Кроме того, сторонами 20 декабря 2004 года достигнуто соглашение о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. Принимая во внимание, что ответчик прекратил выполнять обязательства по выплате авторского вознаграждения, начиная с 4 квартала 2011 года, Боровикова Н.Г., являющаяся наследником по закону после смерти Боровикова Г.И., находила наличие оснований для применения положений ст.ст.12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и требовал судебной защиты нарушенного права (л.д.3-4, 14, 15, 36,38,39).

Между тем, Боровикова Н.Г., действуя в порядке ст.39 ГПК РФ, внесла изменения в размер искового требования, увеличив размер исковых требований до  ...  рублей, размер пени до  ...  рубля, размер судебных расходов до  ...  рубля (л.д.36, 38, 39, 61).

Сланцевский городской суд 26 октября 2012 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с ОАО «Завод «Сланцы» в пользу Боровиковой Н.Г. задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации №, за четвертый квартал 2011 года, первый и второй квартал 2012 года в размере  ...  рублей (без учета НДФЛ -  ...  рубля), пени в размере  ...  рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  ...  рубля, по оплате услуг представителя в размере  ...  рублей (л.д.68-72).

Представитель ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М, имеющий полномочия на обжалование судебных постановления на основании письменной доверенности № от  ...  сроком по  ...  (л.д.78), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 октября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение и отказать в удовлетворении искового заявления Боровиковой Н.Г. В обоснование отмены судебного решения представитель ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М. ссылался на не применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению, имея в виду положения ст.407, п.1 ст.417 ГК РФ, что является, по мнению подателя жалобы, существенным нарушением норм материального права. При этом, по утверждению представителя ответчика, суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - ФГУ ФИПС) 17 декабря 2010 года был издан акт №, из которого следует, что патент № на изобретение «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» прекратил действие с 31 декабря 2009. Отсюда, по мнению представителя ответчика, ОАО «Завод «Сланцы» обоснованно в одностороннем порядке с 31 декабря 2009 года прекратило обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения, так как исполнение обязательств по оплате невозможно в связи с прекращением действия патента (л.д.73-76).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились.

С учетом сведений об извещении лиц, участвовавших в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (л.д.85-87), суд апелляционной инстанции нашел наличие оснований для рассмотрения и разрешения жалобы в отсутствии участников гражданского процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. При этом вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено:

При применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.

Судом первой инстанции на основании патента на изобретение №, выданного по заявке № с указанием приоритета изобретения 30 декабря 2004 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 июля 2006 года со сроком действия до 30 декабря 2024 года, установлено, что Б. совместно с Ю., В. и М. являются авторами изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» (л.д.8).

Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что 16 ноября 2004 года между авторами этого изобретения, включая Б., с одной стороны, и ОАО «Завод «Сланцы», с другой стороны, заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО «Завод «Сланцы» (л.д.9 - 10).

Во исполнение указанного договора 20 декабря 2004 года теми же лицами подписан договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» (л.д.11-12).

При этом согласно пункту 1 данного договора патентообладатель ежеквартально обязуется выплачивать авторам вознаграждение с даты начала использования изобретения в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения за использование изобретения устанавливается при использовании в собственном производстве - в размере 3% от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания, при продаже лицензии - в размере 25% выручки от продажи лицензии.

Тогда как согласно соглашению от 20 декабря 2005 года при получении вознаграждения за использование изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» общая сумма вознаграждения делится между авторами, в силу которого, в частности, Б. причитается 25 % (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что 29 октября 2008 года Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии  ...  №, выданным 5 ноября 2008 года отделом ЗАГС администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области (л.д.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 августа 2009 года нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, подтверждающее право Боровиковой Н.Г. на наследственное имущество после смерти супруга Б., состоящее из сумм вознаграждения причитающихся наследодателю за использование ОАО «Завод Сланцы» патента № «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» (л.д.7).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что при рассмотрении и разрешении заявленных Боровиковой Н.Г. исковых требований со стороны ответчика отсутствовал спор относительно размера вознаграждения за использование изобретения №.

При этом возражения ОАО «Завод «Сланцы» относительно искового требования сводились к оспариванию права Боровикова Г.И. на получение вознаграждения за использование изобретения, поскольку Роспатентом в лице ФГУ ФИПС 17 декабря 2010 года был издан акт №, из которого следует, что патент № на изобретение «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» прекратил действие с 31 декабря 2009 года.

Отклоняя возражения ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заключенный 16 ноября 2004 года договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут и является действующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.

Так, исходя из смыслового содержания указанного договора, срок его действия определен до полного возможного срока поддержания патента в силе (л.д.9).

Тогда как пунктами 3 и 4 договора об уступке авторами права на получение патента на изобретение ОАО «Завод «Сланцы» предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента (л.д.9).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что принятые на себя ОАО «Завод «Сланцы» обязательства по поддержанию патентов в силе и своевременной выплате авторам вознаграждения, ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Равно как со стороны ОАО «Завод «Сланцы» отсутствовали действия по заблаговременному предложению авторам заключить договор о переуступке им этого патента.

В то же время из содержания письма ФГУ ФИПС от 17 декабря 2010 года № усматривается, что ОАО «Завод «Сланцы» не уплатило патентную пошлину в установленный срок, то есть, не приняло мер для поддержания патента в силе (л.д.60).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Боровиковой Н.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех соображений, что обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, которым являлось ОАО «Завод «Сланцы», в связи с чем, уклонение от ее оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что изобретение, соавтором которого является наследодатель истца, используется ОАО «Завод «Сланцы» в собственном производстве до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что прекращение действия патента на основании письма Роспатента свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров, указав, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, и требований действующего законодательства в области патентного права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на право преждепользования судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отвергается как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеется акт об использовании изобретения, свидетельствующий о периоде начала использования изобретения заводом ответчика - январь 2005 года. Кроме того, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, не указывают на тождественность состава искусственного отопительного газа, о котором идет речь в представленных ответчиком документах, составу запатентованной газовой смеси, соавтором изобретения в отношении которой является Б..

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Боровиковой Н.Г. судебную защиту имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой результатов интеллектуальной деятельности, которое (единство) закреплено в абз.2 и 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 26 октября 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика нет.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ответчика - представителя открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» Антонова Р.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка