СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N 33а-5863/2012

Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крылова А.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 октября 2012 года, которым Крылову А.А. восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков и отказано в удовлетворении искового заявления Крылова А.А. к Толпыгиной Е.С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения Крылова А.А. и представителя Крылова А.А. - Тучкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Толпыгиной Е.С. - Удюкова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крылов А.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Толпыгиной Е.С. о взыскании убытков, причиненных выходящими за пределы полномочий доверенности от 27 июля 2006 года реестр № Д-4592 действиями по получению следуемых от продажи жилой площади денежных средств в сумме 150.000 рублей.

В обоснование искового требования Крылов А.А. ссылался на вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда, постановленное 18 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-30/2010 по исковому заявлению Крылова А.А. к нотариусу Л., Ю., Толпыгиной Е.С., Г2, Г3, Г1 о признании сделок недействительными, которым установлено:

· за долю истца Г1,2,3 передали 150.000 рублей Толпыгиной Е.С. для приобретения жилья истцу;

· доверенность, удостоверенная 27 июля 2006 года по реестру № Д-4592, выдана в пользу Толпыгиной Е.С. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения следуемых от продажи денег.

По мнению Крылова А.А., денежные средства от продажи жилого помещения в сумме 150.000 рублей Толпыгина Е.С. получила, не имея на то оснований, предусмотренных законом, чем нарушила интересы истца и причина ему убытки. При этом Крылов А.А. утверждал, что не одобрял сделку по продаже жилого помещения и предпринял меры для признания эту сделку недействительной в судебном порядке. В этой связи Крылов А.А. находил наличие оснований для применения ст.15 и п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права (л.д.3-4).

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции представитель Толпыгиной Е.С. - Костяев Ю.Ю., действовавший на основании письменной доверенности № б/н от  ...  сроком на три года (л.д.46, 55), представил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного Крыловым А.А. искового требования в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, ссылаясь на те обстоятельства, что Крылов А.А., начиная с 2006 года, знал о продаже принадлежащих ему 23/56 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:  ...  (л.д.47-48).

В свою очередь, Крылов А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил письменное заявление о восстановлении срока на предъявление иска к Толпыгиной Е.С. о взыскании убытков, ссылаясь на факт признания истца в установленном порядке инвалидом первой группы по зрению, в этой связи полагал, что состояние здоровья исключало возможность самостоятельного обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и интересов (л.д.56).

Ломоносовский районный суд 4 октября 2012 года постановил решение, которым восстановил Крылову А.А. срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Крылова А.А. (л.д.64-67).

Крылов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 октября 2012 года решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения в указанной части Крылов А.А. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела. При этом Крылов А.А. считал, что факт передачи Толпыгиной Е.С. всех денежных средств, полученных от продажи комнаты в деревне Виллози продавцу комнаты в деревне Климово, в нарушение требований п.2 ст.161 ГК РФ не подтвержден документально, а именно письменной распиской. Кроме того, податель жалобы указывал на то обстоятельство, что спор о взыскании денежной суммы обусловлен фактами превышения доверенным лицом полномочий и неодобрения сделки купли-продажи в течение всего периода времени с момента начала ее исполнения (л.д.68-69, 73-74).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции Толпыгина Е.С. не явилась.

Между тем, присутствовавшие в судебном заседании истец Крылов А.А. и допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в качестве представителя Тучков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Удюков Р.Р., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Толпыгиной Е.С. на основании письменной доверенности № от  ...  сроком на три года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.79, 80), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие Толпыгиной Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Крылова А.А.

Принимая во внимание, что Крылов А.А. обжалует решение от 4 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (л.д. 68-69, 73-74), а со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, действуя в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Крылова А.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Ломоносовского районного суда находилось гражданское дело № 2-30/2010 по исковому заявлению Крылова А.А. к нотариусу Л., Ю., Толпыгиной Е.С., Г2

Г2, Г3, Г1 о признании недействительными доверенности от 27 июля 2006 года реестр № Д-4592, удостоверенную нотариусом Л., и договора купли-продажи от 17 августа 2006 года реестр №, удостоверенный нотариусом К.

Согласно вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда, постановленному 18 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-30/2010, отказано в удовлетворении искового заявления Крылова А.А. (л.д.7-15, 16-21).

В этой связи следует отметить, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении дела судебный акт от 18 февраля 2010 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение и является подтверждением в установленном законом порядке следующих обстоятельств:

· 27 июля 2006 года Крылов А.А. выдал Толпыгиной Е.С. две доверенности: доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения следуемых от продажи денег, принадлежащих ему 23/56 долей в квартире по адресу:  ... , и доверенность на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любой доли любой коммунальной квартиры в Санкт-Петербурге либо Ленинградской области, удостоверенные нотариусом Л. по реестрам № 4592 и № 4593 (л.д.12);

· при совершении договора купли-продажи от 17 августа 2006 года Крылов А.А. имел намерение продать свою долю в квартире по адресу:  ... , и купить другую комнату (л.д.13), при этом установлено волеизъявление сторон на совершение сделки (л.д.13)

· для Крылова А.А. была найдена комната в деревне Климово Бокситогорского района, площадью 18 кв.м с балконом, Крылов А.А. согласился на получение этой комнаты (л.д.12);

· права Крылова А.А. на комнату в деревне Климово не оформлены, в том числе по вине истца, так как им были утеряны все документы на данное жилое помещение (л.д.14), из чего следует вывод, что для Крылова А.А. в деревне Климово Бокситогорского района была приобретена комната.

Вместе с тем следует отметить, при разрешении гражданского дела № 2-30/2010 судом не рассматривался вопрос о признании договора купли-продажи недействительным в связи с неполучением Крыловым А.А. денежных средств по сделке ввиду того, что данное требование Крыловым А.А. заявлено не было (л.д.14-15), тогда как согласно принципу диспозитивности, закрепленному ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным участвующим в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Между тем, из содержания судебного решения от 18 февраля 2010 года усматривается, что объяснения Толпыгиной Е.С. и представителя Толпыгиной Е.С. - Костяева Ю.Ю., последовавшие при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции (л.д.11, 58), указывают на те обстоятельства, что денежные средства по договору купли-продажи принадлежавших Крылову А.А. 23/56 долей в квартире по адресу:  ... , были получены Толпыгиной Е.С. и впоследствии ею (Толпыгиной Е.С.) переданы продавцу комнаты в деревне Климово, приобретенной для Крылова А.А.

Указанные объяснения согласуются с обстоятельствами, установленными судебным решением от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-30/2010 о приобретении для Крылова А.А. с его одобрения комнаты в деревне Климово Бокситогорского района.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на денежные средства, полученные Толпыгиной Е.С. от продажи принадлежавших Крылову А.А. 23/56 долей в квартире по адресу:  ... , для Крылова А.А. и с его согласия была приобретена комната в деревне Климово.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Крылову А.А. судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно не применил положения п.1 ст.183 ГК РФ как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, и постановил решение, отвечающее положениям п.2 ст.1, п.1 ст.8, п.1 ст.9, п.3 ст.10, ст.ст.15, 182 и 183 ГК РФ, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что истец просит взыскать с Толпыгиной Е.С. в качестве убытков 150.000 рублей.

Однако полученные Толпыгиной Е.С. от продажи принадлежащей Крылову А.А. жилой площади денежные средства в сумме 150.000 рублей не являются убытками в контексте положений ст.15 ГК РФ, регламентирующей порядок возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Утверждение Крылова А.А. о нарушении п.2 ст.161 ГК РФ при уплате Толпыгиной Е.С. денежных средств продавцу комнаты в деревне Климово ввиду отсутствия соответствующей расписки, не является основанием для отмены решения, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-30/2010, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлен факт утраты Крыловым А.А. документов на комнату в деревне Климово (л.д.14).

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба Крылова А.А. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333 и п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылова А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка