СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 года Дело N 33-10075/2011
23 ноября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А,
судей: Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу
по иску Ставицкой О.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ставицкая О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края о признании незаконным отказа ответчика на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
В обоснование требований указала, что 01.06.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме … руб., ответчиком в решении от 01.07.2011 отказано ввиду не соблюдения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Считает данный отказ незаконным, поскольку данную сумму она хотела направить на улучшение жилищных условий путем приобретения 1/5 доли в праве собственности на квартиру …, в которой она уже имеет 1/5 долю в праве собственности. В результате на основании договора купли-продажи от 14.05.2011 она и ее дети приобрели еще 1/5 долю данной квартиры и у семьи в собственности становится 2/5 доли, что составляет 18 кв.м. от общей 45 кв.м., и больше чем каждая из двух комнат в данной квартире.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным отказ заместителя руководителя ГУ-УПФ РФ в г.Барнауле АК от 01.07.2011 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме … руб. и обязать ответчика направить указанную сумму в счет исполнения договора купли-продажи.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.09.2011 года исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле № 1116 от 01.07.2011 в удовлетворении заявления Ставицкой О.Н. о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу … в сумме …. рублей.
На Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле возложена обязанность направить принадлежащие Ставицкой О.Н. средства материнского (семейного ) капитала в сумме … рублей на лицевой счет продавца - Ставицкой М.Т., открытый в Алтайском отделении № 8203/0137 СБ г. Барнаул .
С Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле в пользу Ставицкой О.Н. взысканы судебные расходы …. рублей.
В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий, при этом закон императивно предусматривает направление средств материнского капитала на приобретение именно жилого помещения, а не доли в праве собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истицы Ставицкой О.Н. и ее представителя Панфилова А.Ф., представителей ответчика Колмаковой Е.В., Довбыш Е.К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 05.07.2007 в связи с рождением второго ребенка Ставицкая О.Н. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме …. руб.
Согласно справке ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Барнауле от 12.04.2011 о состоянии финансовой части лицевого счета объем средств МСК на 01.01.2011 с учетом индексации составляет … рублей.
14.05.2011 между Ставицкой М.Т. с одной стороны и Ставицкой О.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Зеленцова В.К., Зеленцова И.К. с другой стороны заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру ….
Согласно п. 11 названного договора цена отчуждаемой доли в праве на квартиру определена сторонами в сумме …. руб. Оплата производится следующим образом: сумму в указанном размере продавец получает за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному 05.07.2007 г. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на имя Ставицкой О.Н.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК 17.05.2011., выданы свидетельства свидетельство о государственной регистрации права собственности на доли в квартире … З.В.К. на 1/15 доли, З.И.К. на 1/15 доли, Ставицкой О.Н на 4/15 доли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в распоряжении истцом средствами материнского капитала, направленного приобретение доли в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В качестве такой дополнительной меры государственной поддержки семей данный федеральный закон предусмотрел получение материнского семейного капитала.
Статья 7 данного федерального закона указывает направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям:
1) улучшение жилищных условий;
2) получение образования ребенком (детьми);
3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
При этом под улучшением жилищных условий понимается любое изменение в лучшую сторону условий проживания семьи (увеличение общей либо жилой площади, увеличение количества комнат, увеличение доли в праве собственности на жилое помещение, приобретение доли в праве собственности в пользу несовершеннолетнего и д.р.).
Статьёй 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ предусмотрены случаи направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Отказывая в распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле указывало на то, что законом предусмотрено направление средств материнского капитала на приобретение именно жилого помещения, а не доли в праве собственности на жилое помещение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретением в свою собственность, а также в собственности детей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру истица улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее она имела меньшую долю в праве собственности на квартиру 1/5 доли, а дети не имели в собственности жилого помещения. В настоящее же время истица и ее несовершеннолетние дети приобрели титул и полномочия собственника квартиры. Договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, то есть истцом избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий. В Законе N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении. В ч. 3 ст. 10 данного Закона установлено лишь, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. А также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность родителей, детей с определением размера доли. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала.
Учитывая, что фактически истицей Ставицкой О.Н. средства материнского капитала направляются по целевому назначению, что влечет улучшение жилищных условий ее семьи, в Федеральном законе не имеется ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным.
При этом судебная коллегия учитывает, что данные средства направляются на улучшение жилищных условий, а согласно нормам жилищного законодательства, к жилому помещению относится как квартира, часть квартиры, комната.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
