СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N 22-5864/2012
город Волгоград 4 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мозговца П.А.,
судей Ковалева С.Н., Башировой М.И.,
при секретаре Евдокимовой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Ботяева С.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2012 года, по которому
Ботяев <.......><.......>
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ... .
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ботяев С.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Указанное преступление Ботяевым С.Ю. совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ботяев С.Ю. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотического средства, он только согласился помочь в его приобретении, зная телефон продавца, корыстной цели не преследовал, взял деньги и положил их на счет, чтобы потом получить смс о месте получения наркотика, героин никому не передавал. Указывает, что доказательства по делу сфальсифицированы, обвинение основано на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, суд заложил в основу приговора лишь косвенные доказательства, прямых доказательств его причастности к сбыту наркотиков не добыто. Так судом практически все показания допрошенных на предварительном следствии лиц были оглашены, а свидетели, явившиеся в процесс, не подтвердили показания, данные на следствии, либо объясняли противоречия в своих показаниях давностью событий. Факт передачи наркотика им, Ботяевым С.Ю., закупщику не был доказан в суде, поскольку нет очевидцем факта передачи им, Ботяевым С.Ю. закупщику наркотиков. В деле отсутствуют аудио-видеосъмка, отпечатки пальцев и потожировые следы на свертке. Кроме того, он настаивал на допросе в суде засекреченного покупателя наркотиков и понятых С. и АА., наркозависимых лиц. Которые совместно с сотрудниками наркоконтроля систематически участвуют в оперативных мероприятиях «проверочная закупка» и провоцируют лиц на совершение преступлений в сфере борьбы с распространением наркотиков. Однако суд, по мнению автора жалобы, необоснованно огласил показания указанных лиц, не приняв надлежащих мер к их вызову в судебное заседание. Обращает внимание на доклад оперуполномоченного А. на л.д.<.......>, согласно которому, в ходе проведения оперативных розыскных и следственных действий его, Ботяева С.Ю., причастность к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, не установлена. По мнению автора, выявив множество противоречий в представленных доказательствах, суд сделал ошибочный вывод о его виновности в совершении сбыта наркотиков и не дал ему, Ботяеву С.Ю., в полной мере законными способами довести свою позицию до суда.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреев А.А. просит признать доводы кассационной жалобы необоснованными и приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ботяева С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
По показаниям свидетеля Б., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый парень по кличке «<.......>», он же свидетель под псевдонимом «закупщик по данному уголовному делу», который однажды спросил, не знает ли он, Б., где можно купить героин. Он, Б., предложил закупщику по кличке «<.......>», созвониться с Ботяевым С.Ю. ... он, Б., стал очевидцем передачи закупщиком денежных купюр, в сумме 2000 рублей, Ботяеву С.Ю. в качестве платы за приобретение наркотического средства - героина, а также получения наркотика от Ботяева С.Ю. Затем их всех у ... задержали сотрудники УФСКН РФ по Волгоградской области. (т. 1 л.д. 54-55).
Аналогичные показания дали свидетели А., Ч., Ш., Т..
Также виновность Ботяева С.Ю. подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела:
актом личного досмотра «покупателя», в ходе которого ... в 13 часов 15 минут у ... у последнего ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено и изъято не было;
актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ... , согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 2000 рублей: двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая: ИЕ № <...> и ьС № <...>, которые вручены «покупателю» для проведения проверочной закупки наркотического средства;
актом добровольной выдачи, согласно которому ... , в 14 часов 5 мин., у ... «покупатель» добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с веществом серо-белого цвета, пояснив, что данный сверток он приобрел около ... у Ботяева С.Ю. за ранее врученные ему деньги в сумме 2000 рублей;
справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, из которых видно, что вещество в свертке из фольгированной бумаги, добровольно выданное «покупателем» ... , является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 0,210 грамма;
актом личного досмотра Ботяева С.Ю., из которого следует, что ... в 14 часов 28 минут у ... у последнего были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами достоинством по 1000 рублей ИЕ № <...> и ьС № <...>, то есть купюры ранее выданные «покупателю» для производства «проверочной закупки»; сотовый телефон «<.......>»; 10 таблеток «Феназепам» и 8 таблеток светло желтого цвета;
протоколом осмотра предметов от ... , в ходе которого были осмотрены изъятые ... : наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,250 грамма, добровольно выданное «покупателем»; блистер с 10 таблетками «Феназепам» и 8 таблеток, денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей за номерами ИЕ 7961699 и ьС 8399007, а также сотовый телефон «<.......>», изъятые в ходе личного досмотра Ботяева С.Ю. ...
Указанные выше и другие доказательства по делу опровергают доводы жалобы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств и свидетельствуют о том, что Ботяев С.Ю. имел умысел на сбыт наркотических средств. Это подтверждается тем, что вознаграждение в размере 2000 руб. было получено именно Ботяевым С.Ю. от Закупщика за сбыт наркотического средства - героина, общей массой 0,250 грамма, которую осужденный хранил при себе, а не у неустановленного следствием лица.
Действиям Ботяева С.Ю. суд дал правильную юридическую оценку. Все признаки данного преступления установлены. Оснований для переквалификации действий осужденного Ботяева С.Ю. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Ботяева С.Ю. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Ботяевым С.Ю. наркотических средств Закупщику, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Вопреки доводам жалоб Ботяева С.Ю., приведенные судом доказательства согласуются между собой, дополняются и подтверждаются друг другом, их оценка дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Показания осужденного и свидетеля Б., данные в судебном заседании, противоречащие установленным обстоятельствам, суд исследовал надлежащим образом и правильно не принял во внимание, в соответствии со ст.307 УПК РФ приведя мотивы, по которым их отверг.
Личный досмотр Ботяева С.Ю. при его задержании был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и фактически представлял собой личный обыск Ботяева С.Ю.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как никаких доказательств о покушении Ботяева С.Ю. на сбыт наркотиков, массой 0,250 грамма, суду не предоставлено, и свои выводы суд сделал на догадках и предположениях, в связи с тем, что они опровергаются показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии и исследованными судом, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и ряда смягчающих обстоятельств: тяжкое заболевание и наличие иждивенца. Назначенное Ботяеву С.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения, не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы осужденного Ботяева С.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон, в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Данные требования закона, при оглашении показаний свидетеля под псевдонимом «покупатель», свидетелей С. и АА. судом не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.91), при наличии возражений стороны защиты суд разрешил государственному обвинителю исследовать показания трех не явившихся свидетелей С. и АА. и свидетеля под псевдонимом «покупатель».
Вместе с тем суд первой инстанции не принял всевозможных мер для обеспечения допроса в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «покупатель», свидетелей С. и АА. Было вынесено лишь одно постановление о принудительном приводе в отношении свидетелей С. и АА. Не были сделаны судом запросы по определению места нахождения данных свидетелей. Судебная коллегия считает, что выезд в другой регион по неизвестной суду причине свидетеля под псевдонимом «покупатель» - это не обстоятельство, в силу которого невозможно обеспечить явку данного свидетеля, а причины неявки в судебное заседание свидетелей С. и АА. судом первой инстанции не выяснялись.
Кроме того, суд первой инстанции не признал обстоятельства, по которым указанные свидетели не явились в судебное заседание, чрезвычайными, препятствующими явке свидетелей в суд, однако огласил показания вышеуказанных лиц.
Поэтому судебная коллегия считает, что показания свидетелей под псевдонимом «покупатель», С. и АА. исследованы с нарушением положений чч.1 и 2 ст.281 УПК РФ.
Таким образом, поскольку свидетель под псевдонимом «покупатель», а также свидетели С. и АА. в судебном заседании не допрашивалась, их показания были оглашены с нарушением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то суд первой инстанции не обоснованно сослался на показания указанных свидетелей в приговоре, как на доказательство вины осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для признания указанных выше показаний свидетелей недопустимыми доказательствами. А потому приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2012 года в отношении Ботяева <.......> изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля под псевдонимом «покупатель», свидетелей С. и АА., данные ими на предварительном следствии (<.......>); в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Ботяев С.Ю. содержится в ФКУ ...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
