• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2013 года Дело N 22-423/2013
 

30 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Чеснокова В.И.

Попова В.Н.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Манид В.М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 декабря 2012 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

К, ... года рождения, уроженки ... края, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора ФИО5, поддержавшей кассационное представление, и просившую постановление суда отменить, выступление адвоката Лубшевой Н.А., в защиту интересов обвиняемой, просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд, в порядке предварительного слушания, возвратил уголовное дело в отношении К прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ

В кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с постановлением суда. Полагает, что в обвинительном заключении отсутствуют нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства. Считает, что имеющиеся недостатки обвинительного заключения, находящегося в уголовном деле, могут быть устранены, путём представления государственным обвинителем и приобщении к материалам дела другого обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в котором обвинение изложено в полном объеме и оно соответствует тому обвинению, которое приведено в постановлении о привлечении К в качестве обвиняемой. Считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ст. 220 УПК РФ, изложены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, и в нём должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона органами следствия не соблюдены.

Как следует из материалов дела, К предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении К, содержит описание предъявленного ей обвинения только по ч. 1 ст.228 УК РФ, по преступлению от 26.05.2012 года, и две формулировки предъявленного обвинения по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ. Отсутствует изложение обвинения по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении К в качестве обвиняемой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора Советского района г. Владивостока, о замене имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, другим обвинительным заключением, не имеющим указанных недостатков, судебная коллегия, находит не состоятельными, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено таким способом, который противоречит требованиям закона и в целом отражается как на объёме предъявленного обвинения, так и затрагивает право обвиняемой на защиту от него.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления судом не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 декабря 2012 года о возврате уголовного дела в отношении К прокурору Советского района г. Владивостока, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

председательствующий Т.И. Медведева.

судьи В.И. Чесноков

В.Н. Попов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-423/2013
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте