• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-11574/12
 

15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства, которым постановлено:

Взыскать с ФИО, ... года рождения, ФИО, ... года рождения, ФИО, ... года рождения, ФИО, ... года рождения, ФИО, ... года рождения, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа в сумме 385474 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 36 копеек, из которых основной долг составляет 219911,69 руб., проценты за пользование кредитом 113712,67 руб. и пени по договору займа 51850 руб.

Взыскать с ФИО, ... года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в размере 80468 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО, ... года рождения, ФИО, ... года рождения, ФИО, ... года рождения, ФИО, ... года рождения, ФИО, ... года рождения, в солидарном порядке в возврат государственной пошлины в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в размере 5591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО, ... года рождения, в возврат государственной пошлины в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в размере 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 23 коп.

Исковые требования по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в части взыскания процентов с ... по ... в сумме 23988 руб. 70 коп. и взыскании пени по договору займа, превышающие cyмму в размере 51850 руб., оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании долга по договору займа и договору поручительства.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... между КПК «Доверие» и ФИО был заключён договор займа № <...>, по условиям которого кооперативом ФИО предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 300000 рублей на срок до ... . Заёмщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользование займом в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между КПК «Доверие» и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО был заключён договор поручительства, в соответствии с которым они обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО обязательств по договору займа в полном объёме. Взятые на себя обязательства ФИО не выполнял. По состоянию на ... задолженность ФИО перед КПК «Доверие» составила: по займу - 219911 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование займом 113712 руб. 67 коп., пеня в сумме 272180 руб. 74 коп., задолженность по членским взносам в сумме 80468 руб. 59 коп. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 686273 руб. 69 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков долг по договору займа в сумме 686273 руб. 69 коп., проценты по договору займа до конца срока договора, а именно с ... по ... в сумме 23988 руб. 70 коп. и государственную пошлину в размере 10302 руб. 62 коп.

Представитель истца ФИО от исковых требований к ответчикам ФИО ФИО ФИО, ФИО в части взыскания с них членских взносов в солидарном порядке отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что во исполнение договора займа кредитный потребительский кооператив «Доверие» передал заёмщику ФИО денежную сумму в размере 300000 рублей. Кредит выдан на условиях уплаты ФИО. процентов. Их размер определён сторонами договора 17 процентами годовых.

В соответствии с договорами поручительства от ... Дмитриенко Е.Н., Киселев Ю.В., ФИО, ФИО обязались солидарно отвечать с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключённого между займодавцем и заёмщиком.

Уплата членских взносов не вытекает из договора займа, а является денежным обязательством заёмщика, основанным на его членстве в кооперативе.

Обязанность заёмщика уплачивать членские взносы не повлекла увеличения размера ответственности по договору займа поручителей ФИО ФИО, ФИО, ФИО, поскольку их ответственность по договору поручительства ограничивается суммой 300000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Указал, что судом без законных на то оснований с заёмщика и его поручителей в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом в размере 113712 рублей 67 копеек. Считает, что проценты за пользование займом должны быть исчислены исходя из ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, договор займа предусматривал уплату заёмщиком за пользование займом из расчёта 17 процентов годовых.

В договорах поручительства указаны обязанности и права сторон.

В частности, ими предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом первой инстанции на законных основаниях проценты за пользование займом исчислены из расчёта 17 процентов годовых, поскольку данный размер процентов определён договором.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11574/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте