• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2013 года Дело N 22-140/2013
 

город Волгоград 11 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Фоменко А.П.,

при секретаре Соломенцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шмыкова Ю.С. и адвоката Евтеева Э.Ю. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года, которым

ШМЫКОВ Ю.С., <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., адвоката Синицыну С.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Чёрную Ю.П., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шмыков Ю.С. осуждён за пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Преступление совершено им в г.Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шмыков Ю.С. просит об отмене приговора ввиду несоблюдения уголовно-процессуального закона и нарушения его конституционных прав, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ему не была направлена копия постановления о назначении судебного заседания от 7 ноября 2012 года, чем было нарушено его право, предусмотренное п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ. Сообщает, что в судебном заседании ему не были разъяснены все его процессуальные права, а также его право, гарантированное ст.51 Конституции РФ. Кроме того, суд не выяснил, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, чем нарушил его право, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ. После провозглашения приговора судом не было разъяснено о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о праве на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. Сообщает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу, ему не избиралась. Указывает, что судом не были исследованы в судебном заседании данные о его плохом состоянии здоровья и не приняты во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания имеющиеся у него тяжкие хронические заболевания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Евтеев Э.Ю. просит об отмене приговора. Указывает, что согласно материалам уголовного дела копия постановления о назначении судебного заседания в особом порядке от 7 ноября 2012 года, подлежащая обжалованию, не была направлена участникам уголовного судопроизводства, чем существенным образом было нарушено их право на обжалование данного постановления. Также указывает, что в судебном заседании его подзащитному Шмыкову Ю.С. не были разъяснены его процессуальные права, а также положение ст.51 Конституции РФ. При этом сообщает, что судебное заседание фиксировалось им с помощью цифрового диктофона в соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не выяснил мнение сторон о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, а также то, настаивает ли Шмыков на рассмотрении дела в особом порядке, осознает ли последствия постановления приговора по данной форме уголовного судопроизводства. Сообщает, что судом не были исследованы данные о личности Шмыкова, в частности, документы, подтверждающие наличие у последнего тяжких хронических заболеваний. Также указывает на нарушение требований ч.3 ст.309 УПК РФ, предъявляемых к приговору. Обращает внимание на то, что Шмыкову не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом была оставлена без изменения. Также обращает внимание на изменения, внесенные в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года №420.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина Шмыкова Ю.С. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.

Действиям Шмыкова Ю.С. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Шмыков Ю.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства, как и его процессуальные права, ему были разъяснены.

Заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела Шмыков Ю.С. и его защитник - адвокат Евтеев Э.Ю. поддержали и в судебном заседании. Протокол судебного заседания не содержит сведений о каком-либо нарушении либо ограничении права обвиняемого на защиту, а равно других гарантированных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого. Право на обжалование протокола судебного заседания самим Шмыковым Ю.С. и его защитником было реализовано, поступившие замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Доводы о лишении судом стороны защиты права на обжалование постановления о назначении судебного заседания от 7 ноября 2012 года ввиду нарушения судом требований ч.4 ст.277 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное постановление может быть обжаловано лишь в части решения вопроса о мере пресечения, однако таковая Шмыкову Ю.С. не избиралась.

Непринятие судом решения о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей, обусловлено особой формой судебного разбирательства, о которой заявил сам Шмыков Ю.С. после консультации со своим защитником.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о нарушении права Шмыкова Ю.С. на участие в суде кассационной инстанции, в связи с отсутствием в резолютивной части приговора разъяснений данного права осуждённого. Шмыков Ю.С. под стражей не содержится, о своём праве осведомлён, что следует из текста жалоб, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке уведомлён своевременно.

При назначении Шмыкову Ю.С. наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 60, 66 ч.3, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные его личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе (наличие тяжких заболеваний). Данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию Шмыковым Ю.С. наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется. Учитывая все юридически значимые обстоятельства, в том числе и изменения, внесённые в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, суд первой инстанции назначил Шмыкову Ю.С. справедливое наказание, оснований для смягчения которого, применения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года в отношении Шмыкова Ю.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-140/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте