СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N 22-144/13

г. Волгоград 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Ковалева С.Н., Ермаковой А.И.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 года кассационную жалобу подсудимой Тужилкиной Л.А. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2012 года, по которому приостановлено производство по уголовному делу в отношении Тужилкиной Л. А. до её розыска и изменена мера пресечения в отношении Тужилкиной Л.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнениепрокурора Комарова С.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Тужилкиной Л.А. до её розыска и изменена мера пресечения в отношении Тужилкиной Л.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

...  в <.......> часов Тужилкина Л.А. была задержана и водворена в следственный изолятор.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе подсудимая Тужилкина Л.А. выражает своё несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что избранная мера пресечения ею, не нарушалась, так как она не меняла постоянного места жительства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют повестки, подтверждающие факт её уведомления под роспись о назначенном судебном заседании. Выводы суда о том, что её надлежащим образом известили о дате, времени и месте судебного заседания считает несостоятельными, поскольку с  ...  телефон по месту её регистрации отключён. Объяснения Чернышовой Н.В., которая подтвердила её отсутствие по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя не была предупреждена об уголовной ответственности, кроме того Чернышова Н.В., с <.......> часов до <.......> часов находится на работе, следовательно, не могла видеть её, Тужилкину Л.А., а в вечернее время она старалась не входить на улицу в связи с нахождением на <.......> месяце беременности из-за угрозы выкидыша, что подтверждается справкой МУЗ <.......>. Объективных и достоверных оснований полагать, что она, Тужилкина Л.А. намерена скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также уклоняться от явки в суд, в постановлении не приведено. У неё никогда не бывает шумно, поскольку принимает лекарства и практически всё время лежит или спит. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Судом первой инстанции было установлено, что Тужилкина Л.А., будучи осужденной по приговору от  ...  по ч.2 ст.159 УК РФ (за три преступления) с применением ч.2 ст.69УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, скрылась от суда.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимой.

При этом суд, верно, указал в постановлении, что подсудимая Тужилкина Л.А., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин, тем самым нарушила избранную меру пресечения и скрылась от суда.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы подсудимой Тужилкиной Л.А. о том, что избранная мера пресечения ею не нарушалась, поскольку она не меняла постоянного места жительства, и не имеется оснований полагать, что она намерена скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются не состоятельными, поскольку Тужилкина Л.А. лично была извещена о месте и времени рассмотрения уголовного дела, что подтверждается справкой-телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась без уважительной причины, а принудительный привод не был исполнен в связи с тем, что по состоянию на 21 сентября 2012 года Тужилкина Л.А. по месту регистрации не проживает около 1-го месяца.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года, по которому приостановлено производство по уголовному делу в отношении Тужилкиной Л. А. до её розыска и изменена мера пресечения в отношении Тужилкиной Л.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка