• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2013 года Дело N 22-158/2013
 

г. Волгоград 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фёдорова С.Д., Сологубова О.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Мартынова А.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года, в соответствии с которым

Мартынову А. АлексА.у, <.......>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Овсянникова Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мартынов А.А. осужден по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 27 ноября 2006 года. Конец срока 26 ноября 2013 года.

Осужденный Мартынов А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл положенный срок наказания, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов А.А. обращает внимание на то, что суд в постановлении ошибочно сослался на наличие 11 взысканий в период с 19.12.2008 г. по 15.04.2011 г. Считает, что оценка его поощрений не может сжить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на наличие 15 поощрений и 3 взысканий, которые уже погашены. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основе имеющихся в деле материалов пришел к правильному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В обосновании своего вывода суд сослался на то, что поведение осужденного не всегда являлось положительным, за время отбывания наказания у него имелись взыскания за нарушения режима отбывания наказания, в том числе и в виде помещения в карцер и ШИЗО. Взыскания хотя и погашены, тем не менее, свидетельствуют о явном неуважении осужденного к порядку отбывания наказания.

Ссылка осужденного Мартынова А.А. на то обстоятельство, что суд в постановлении ошибочно сослался на наличие 11 взысканий в период с 19.12.2008 г. по 15.04.2011 г. не является достаточным основанием для отмены судебного решения.

Также не могут служить основанием для отмены судебного постановления иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, поскольку они еще не свидетельствуют о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года в отношении Мартынова А. АлексА.а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-158/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте