• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 22-160/2013
 

г. Волгоград 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Курниковой А.В., Строганова С.В.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Цепляева Е.В. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года, в соответствии с которым

Шматко Е. Н., родившийся ... в р. ... , имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, проживающий по месту регистрации по адресу: ... , судимый:

- ... <.......> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 166, пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ... <.......> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 166, пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ... освобождён по отбытию срока наказания;

- ... <.......> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ... <.......> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого Шматко Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за проведением условно осуждённого, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Постановлено приговор <.......> от ... и приговор <.......> от ... исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Курниковой А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Сластенину Н.В., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Плеханова А.В., возражавшего против доводов кассационного представления и просившего изменить вид рецидива и снизить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шматко Е.Н. осуждён за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шматко Е.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цепляев Е.В., не оспаривая квалификацию действий Шматко Е.Н., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что при назначении Шматко Е.Н. наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении Шматко Е.Н. малолетнего ребёнка, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Вместе с тем, похищенный у потерпевшего З. мобильный телефон был возвращён последнему сотрудниками полиции. Никаких действий к возмещению потерпевшему материального ущерба Шматко Е.Н. предпринято не было. Также обращает внимание на то, что инкриминируемое Шматко Е.Н. преступление совершено им в период условного осуждения. Полагает, что с учётом личности Шматко Е.Н., его склонности к совершению повторных умышленных преступлений, наличия в его действиях опасного рецидива ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд учел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Правовая оценка содеянного Шматко Е.Н. является правильной, основанной на уголовном законе.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Шматко Е.Н., влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Шматко Е.Н.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и определением испытательного срока в приговоре мотивировано.

Также судом приведены доводы о сохранении условного осуждения по приговору <.......> от ... в отношении Шматко Е.Н., не противоречащие положениям части четвертой ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шматко Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан опасный рецидив преступлений.

Однако преступление, за которое Шматко Е.Н. осуждён, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и поэтому в его действиях с учетом осуждения ... <.......> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 166, пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который является отягчающим его наказание обстоятельством.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Шматко Е.Н. опасного рецидива преступлений.

Судом первой инстанции Шматко Е.Н. назначено наказание за совершенное преступление с учетом требований части второй и пятой ст. 62 УК РФ и части второй ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления наличие смягчающих обстоятельств, а именно явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба подтверждается материалами дела, похищенное имущество возвращено потерпевшему, ущерб отсутствует.

То обстоятельство, что преступление совершено Шматко Е.Н. в период испытательного срока при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, учитывалось судом при назначении наказания.

Доводы кассационного представления о несправедливости приговора судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку назначенное Шматко Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

В связи с внесенными изменениями в приговор оснований для снижения наказания Шматко Е.Н. судебная коллегия также не находит, поскольку с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года в отношении Шматко Е. Н. изменить:

исключить из приговора указание об опасном рецидиве, признав в действиях Шматко Е.Н. рецидив преступлений.

В остальном приговор в отношении Шматко Е.Н. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-160/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте