СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N 22-177/13

г. Волгоград 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Никитиной В.Н.

при секретаре Третьяковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Моисеенкова Ю.И., адвоката Логинова Д.В.,

на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года, которым

Моисеенков Ю.И., родившийся  ...  в  ... , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Постановлено взыскать с Моисеенкова Ю.И. в пользу М. 150000 рублей в счет возмещения морального вреда, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Логинова Д.В., осужденного Моисеенкова Ю.И., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Т.., прокурора Бережнову И.Е., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Моисеенков Ю.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеенков Ю.И. считает приговор несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и работы в г.Волгограде, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил потерпевшему М. ущерб в размере 20000 рублей, что оставлено судом без внимания. Кроме того, в качестве дополнительного наказания судом назначено лишение права управления транспортным средством. При этом, суд не учел, что он работает водителем-экспедитором, и водительское удостоверение является для него единственным способом обеспечивать и содержать семью, так как жена не работает, занимается воспитанием детей. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ без лишения права управления транспортным средством.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.В., в защиту интересов осужденного Моисеенкова Ю.И., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что основное и единственное место работы Моисеенкова Ю.И. непосредственно связано с управлением транспортным средством, имеет разъездной характер, связанный с выездами за пределы Волгоградской области, в связи с чем, назначая наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством, суд фактически лишил Моисеенкова, на иждивении которого находятся супруга и двое малолетних детей, единственного источника дохода. Полагает, что судом не в должной мере учтено, что потерпевший М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, предпринял попытку пересечь проезжую часть перед близко идущим автомобилем под управлением Моисеенкова Ю.И., который, применив экстренное торможение, не смог предотвратить наезд на пешехода. Считает, что работая по специальности, его подзащитный сможет обеспечить не только свою семью, но и надлежащим образом выполнить возложенные на него приговором суда обязательства по возмещению материального ущерба и морального вреда. Просит приговор изменить, назначить Моисеенкову Ю.И. наказание с применением ст.73 УК РФ без дополнительного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М. считает назначенное Моисеенкову Ю.И. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, что не оспаривается и в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Моисеенкова Ю.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Моисеенкову Ю.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством могло быть назначено в случае назначения основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, а Моисеенкову Ю.И. в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы. При этом каких-либо оснований для применения ему дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством из приговора подлежит исключению.

Кроме того, из показаний самого Моисеенкова Ю.И., а также свидетеля Н. следует, что после совершения преступления осужденный Моисеенков Ю.И. стал оказывать помощь потерпевшему, пытался остановить кровь, а затем вызвал карету «скорой медицинской помощи».

В ходе судебного следствия судом также было установлено, что Моисеенков Ю.И. добровольно возместил потерпевшему М. имущественный ущерб в размере 20000 рублей.

Однако, суд не признал указанные обстоятельства смягчающими и не учел их при назначении наказания осужденному.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ признать смягчающими обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В связи с изложенным наказание Моисеенкову Ю.И. необходимо назначить в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, применение которой влечет смягчение наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2012 года в отношении Моисеенкова Ю.И. изменить:

исключить назначение ему по ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

на основании ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ признать смягчающими обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ назначить Моисеенкову Ю.И. наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ - 1 год 5 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Моисеенкова Ю.И., адвоката Логинова Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка