• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2012 года Дело N 22-320/2013
 

город Волгоград 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Минаева О.А. и Калининой Т.И.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года кассационную жалобу подсудимого Кобозева В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2012 года, по которому в отношении

Кобозева Вячеслава Владимировича, <.......>

<.......>

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав подсудимого Кобозева В.В. и его защитника - адвоката Репникова О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, заслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

подсудимый Кобозев В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхч.<.......>

Уголовное дело находится в производстве Центрального районного суда г. Волгограда.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда ... подсудимому Кобозеву В.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ... подсудимому Кобозеву В.В. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ...

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ... подсудимому Кобозеву В.В. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ...

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе подсудимый Кобозев В.В. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции не было разрешено по существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого им постановления отсутствует оценка доводов стороны защиты о необходимости получения им медицинской помощи в условиях кардиологического стационара. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции был нарушен принцип неизменности состава, при этом считая, что продлить срок домашнего ареста мог только тот судья, в производстве которого находится уголовное дело. Обращает внимание на то, что судьей, вынесшим обжалуемое судебное решение, уголовное дело к производству не принималось, судебное разбирательство не назначалось. Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Продлевая срок домашнего ареста в отношении подсудимого Кобозева В.В., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

При этом суд учёл данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Кроме того, судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к Кобозеву В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также оснований для ее изменения и применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления Кобозеву В.В. срока содержания под домашним арестом. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Кобозева В.В., продлив срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, поскольку иное решение противоречило бы интересам общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи обоснованно, мотивированно, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что был нарушен принцип неизменности состава суда, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело поступило в районный суд и передано для рассмотрения судье Косолапову А.В., в производстве которого находится и в настоящее время. Судьей Рындиным В.Н., ранее разрешавшим вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Кобозева В.В. во время нахождения председательствующего по делу судьи Косолапова А.В. в служебной командировке. по распоряжению председателя Центрального района г.Волгограда, уголовное дело по существу не рассматривалось, поэтому принцип неизменности состава суда нарушен не был.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции не было разрешено по существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судьёй дана оценка указанному ходатайству и приведены мотивы, на основании которых суд не согласился с доводами стороны защиты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Кобозева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: подсудимый Кобозев В.В. находится под домашним арестом.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-320/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте