• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2013 года Дело N 22-78/2013
 

г. Салехард 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А.В.,

судей Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Гуреева В.Ф. на апелляционное постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 22 октября 2012 года в отношении

Филатова В.В., родившегося ... в ... Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, несудимого

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... рублей.

Взыскано ... рублей в пользу Г. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового судьи и апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 22 октября 2012 года признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Гражданский иск Гуреева о компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворен частично, с Филатова в пользу Г. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Преступление совершено ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор, в части возмещения морального вреда в размере ... рублей, изменить, так как этот размер не отвечает требованиям разумности и справедливости и не компенсирует причиненные ему нравственные и физические страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что причиненные ему телесные повреждения, в частности: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга в дальнейшем чреваты негативными последствиями. Полагает, что суд не учел его физические страдания от головных болей, которые он испытывает до настоящего времени, от полученных «кровоподтеков» он не мог видеть длительное время, с полученными повреждениями лечился стационарно, а затем амбулаторно, был «изъят» из привычной среды, лишен возможности общаться с друзьями, вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль, принимал таблетки.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Филатова в умышленном причинении легкого вреда здоровью ... , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Филатова в совершении инкриминируемого ему деяния, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и нашли своё объективное подтверждение приведёнными в постановлении доказательствами: показаниями самого подсудимого Филатова, частного обвинителя Г., свидетеля Филатовой Т.В., письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка исследованных доказательств содержится в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Филатова по ч. 1 ст. 115 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, какими обосновано признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск частного обвинителя о взыскании морального вреда, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степени вины причинителя вреда и соответствует требованиям разумности, и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года в отношении Филатова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № Муравленковском горсуде.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-78/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте