• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 22к-6147/12
 

г.Волгоград 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Ростовщиковой О.В.

при секретаре Марченко И.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Сушкова М.В. - адвоката Говорухина И.С. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении

Сушкова М.В., родившегося ... в ... , гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

... Сушков М.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ.

... Камышинским городским судом Волгоградской области в отношении Сушкова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... .

... Сушкову М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

... Сушкову М.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

... и.о. начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Дубинским А.В. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ... .

... заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до ... .

Срок содержания под стражей обвиняемого Сушкова М.В. истекает ... .

Старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» Масленников Д.В.с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сушкову М.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.

Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: приобщить заключение баллистической и взрывотехнической экспертиз, ознакомить с заключениями потерпевшего, обвиняемых, защитников, осмотреть объекты, изъятые в ходе расследования дела, в установленном законом порядке истребовать информацию о соединениях потерпевшего Оруджова И., истребовать информацию о владельцах автомобилей, которые находились в день совершения преступления на территории оптового рынка бахчевых культур, выполнить иные следственные действия, необходимые для принятия решения по уголовному делу. Кроме того, следователем указано, что основания, которые учитывались судом при избрании Сушкову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Сушкова М.В. - адвокат Говорухин И.С. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Обращает внимание на то, что мера пресечения Сушкову М.В. в виде заключения под стражей была избрана ... , однако до настоящего времени, вопреки требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, обвинение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ему до сих пор не предъявлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания Сушкова М.В. обвиняемым по уголовному делу. Также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о нарушении органом предварительного следствия принципа разумности срока уголовного судопроизводства. При этом ни следователем, ни государственным обвинителем не было представлено суду ни одного доказательства производства каких-либо следственных действий, направленных на получение доказательств по делу, после ... . Утверждает, что ни стороной защиты, ни прокурором, ни следователем доказательства того, что Сушков М.В. скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, суду не предоставлялись, в судебном заседании не оглашались. Ссылается на то, что в постановлении следователя и представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Сушков М.В. совершил преступление, которое ему вменяется. Обращает внимание на то, что несмотря на требования закона, его легальное толкование и сложившуюся судебную практику, суд не стал исследовать и опровергать доводы приведенные стороной защиты, а ограничился мнением стороны обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Сушкову М.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

В частности, судьей принято во внимание, что срок предварительного следствия продлен, по делу необходимо провести в полном объеме следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Наряду с этим, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей кассационной жалобе, а также и другие обстоятельства, которые дали судье основания полагать, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, с учетом собранных доказательств дать объективную правовую оценку действиям обвиняемого.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к Сушкову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований для ее изменения и применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено.

Таким образом, представленные судье материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления Сушкову М.В. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника о волоките со стороны следствия, то они являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что следствием допущена волокита или умышленное затягиваете сроков предварительного расследования. На момент принятия решения следствием выполняются мероприятия, направленные на окончание расследования.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок содержания под стражей продлен Сушкову М.В. без достаточных оснований, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил ему срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные о его личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, нахождению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что доказательств наличия у Сушкова М.В. намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем не представлено, а также о том, что оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей у судьи не имелось.

Так, судья при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей связано с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, что и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом учитывались сложность уголовного дела, а также основания для продления срока содержания Сушкова М.В. под стражей, перечисленные в названной норме уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что до настоящего времени Сушкову М.В. не предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст.100 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в представленных в суд материалах имеется постановление о привлечении Сушкова М.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, от ... .

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности Сушкова М.В. к совершению преступления, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции на основании представленных следователем материалов обоснованно пришел к выводу о причастности Сушкова М.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в котором его подозревают. Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом, в соответствии со ст.305, 307 УПК РФ, подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Утверждение в кассационной жалобе об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что ходатайство следователя рассматривалось в открытом судебном заседании, процедура рассмотрения ходатайства не противоречила требованиям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе судебного заседания выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сушкова М.В.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия находит, что судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Сушкова М.В., продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, поскольку иное решение противоречило бы интересам общества.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи обоснованно, мотивированно, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Сушкову М.В. срока содержания под стражей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы защитников, к отмене постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сушкову М. В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: обвиняемый Сушков М.В. содержится в ФКУ ... УФСИН России по ... .




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-6147/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте