• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 декабря 2012 года Дело N 22-6188/12
 

г.Волгоград 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н., Ермаковой А.И.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Карташова В.Г. на постановление Октябрьского районного суда ... от ... , в соответствии с которым в отношении

Кучеров Н.В., <.......> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение подозреваемого Кучерова Н.В. и выступление защитника-адвоката Калюкиной Н.А., полагавших отказать в удовлетворении кассационного представления, а также мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

... старшим следователем СО МО МВД РФ по Волгоградской области «Котельниковский» в отношении Кучерова Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Кучеров Н.В.

... старший следователь СО МО МВД РФ по Волгоградской области «Котельниковский» с согласия заместителя начальника СО МО МВД РФ по Волгоградской области «Котельниковский» обратился в Октябрьский районный суд Волгоградской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Кучерова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25.11.2012 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области Карташов В.Г. просит постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25.11.2012 года отменить в виду его незаконности, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приведённые факты в ходатайстве об избрании в отношении подозреваемого Кучерова Н.В. в совершении тяжкого преступления являются достаточными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что оставаясь на свободе Кучеров Н.В. имеет реальную возможность оказать воздействие на участников досудебного производства с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области защитник-адвокат Калюкина Н.А. просит постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25.11.2012 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя, об избрании подозреваемому Кучерову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал в постановлении, что Кучеров Н.В. проживает по месту регистрации с женой и малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Согласно материала, представленного на судебную проверку, Кучеров Н.В. является гражданином Российской Федерации, его личность удостоверена, имеет постоянное место работы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что каких-либо достоверных и достаточных данных о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, угрожать, либо оказать давление на свидетелей, органами предварительного расследования суду не представлено.

Доводы кассационного представления о том, что Кучеров Н.В. якобы оказывал давление на свидетеля А.В. были предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении постановления и обоснованно не приняты во внимание с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо иных фактических обстоятельств, обосновывающих утверждения следователя, материалы, представленные с ходатайством, не содержат.

Суд в постановлении привел мотивированные и убедительные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных суду материалах.

Обжалуемое решение принято судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кучерова Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6188/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте