• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 декабря 2012 года Дело N 22к-6189/2012
 

город Волгоград 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Гордейчика С.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года кассационное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Карташовой В.Г. на постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2012 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Прокофьева <.......><.......>

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение обвиняемого Прокофьева В.В. и его защитника - адвоката Калюкиной Н.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и просивших оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

старший следователь СО МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области Кирхнер А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Прокофьева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Волгоградской области Карташова В.Г. просит постановление отменить, указывая, что судом не были учтены положения ст.97, 99 УПК РФ, и, что преступление, в совершении которого подозревается Прокофьев В.В., отнесено к категории тяжких умышленных преступлений, последний в содеянном вину не признал, дает недостоверные показания. Вместе с тем судом при вынесении постановления оставлено без внимания то, что Прокофьев В.В., сознавшийся в судебном заседании в совершенном деянии, не смог на вопрос прокурора пояснить суду, по какой причине до момента рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании, то есть в течение 2 суток, не счел необходимым дать признательные показания, оказать активное способствование следствию в установлении истины по делу, с участием родственников незамедлительно возвратить спрятанное похищенное им имущество. В связи с чем считает, что признание вины Прокофьевым В.В. свидетельствует о нежелании отвечать за свои поступки. Указывает, что суд не учел того, что подозреваемый ранее привлекался к административной ответственности, а наличие семьи и детей само по себе не препятствовало совершению им тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору. Считает, что в связи с тем, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, Прокофьев В.В., оставаясь на свободе, имеет реальную возможность оказать воздействие на участников досудебного судопроизводства. Сообщает, что о совершенном хищении овец стало известно широкому кругу лиц, в том числе в некоторых Интернет-изданиях появились негативные комментарии по данному событию.

В возражениях на кассационное представление защитник подозреваемого - адвокат Калюкина Н.А. просит оставить постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Сообщает, что по делу не имеется оснований того, что Прокофьев В.В., полностью возместивший причиненный ущерб и компенсировавший моральный вред в размере 50000 рублей, имеет намерения скрываться от следствия, оказывать воздействие на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. Поскольку Прокофьев В.В. был задержан в пятницу вечером ... , а ходатайство следователя рассматривалось утром в воскресенье ... , то у Прокофьева В.В. не было возможности до судебного заседания дать правдивые и признательные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокофьева В.В. судом учтено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в полной мере исследованы данные о личности подозреваемого. С учетом всех данных по делу, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Прокофьев В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следователя являются недостаточными для принятия решения об избрании в отношении Прокофьева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом такого решения.

Прокофьев В.В. является гражданином РФ, проживает по месту регистрации на территории Волгоградской области, имеет на иждивении трех малолетних детей, материальный ущерб и моральный вред возместил, ранее не судим, что также учтено судом при решении вопроса о мере пресечения.

Тот факт, что Прокофьев В.В. признал вину спустя несколько дней и ранее привлекался к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о том, что он может воздействовать на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу.

Что же касается остальных доводов кассационного представления, то они несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде и им дана правильная оценка при принятии решения, которое мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении решения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2012 года в отношении Прокофьева <.......> оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-6189/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте