СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N 22-6191/12

г.Волгоград 07 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Устинова Р.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года, в соответствии с которым в отношении

Черкесов О.С., <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 13 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...  дознавателем отделения дознания Управления ФСКН РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

...  материалы уголовного дела переданы в следственную службу УФСКН по Волгоградской области.

...  Черкесов О.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь следственной службы УФСКН по Волгоградской области с согласия начальника следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Черкесова О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.11.2012 года ходатайство следователя удовлетворено частично сроком на 17 суток, то есть до 13.12.2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Устинов Р.В. в интересах обвиняемого Черкесова О.С. просит постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 27.11.2012 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает на то, что следствием не представлено достаточных объективных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия. Полагает, что выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о том, что Черкесов О.С. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны только на предположениях. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о невозможности принять во внимание доводы защиты о недоказанности вины его подзащитного. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что каких-либо сведений, обосновывающих необходимость заключения под стражу Черкесова О.С. органом предварительного следствия суду в ходе судебного заседания представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Черкесова О.С. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Черкесов О.С. законно и обосновано задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого на основании протокола задержания подозреваемого от 26.11.2012 года. Согласно представленным материалам, у следствия имелось достаточно данных для возбуждения уголовного дела и задержания Черкесова О.С. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Черкесова О.С. к совершению преступления, которые подтверждаются достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и квалификации его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого Черкесова О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Черкесов О.С.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Черкесова О.С. к совершению преступления, а также сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом тяжести совершенного Черкесовым О.С. преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Черкесова О.С. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции, не имелось.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Черкесова О.С. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Черкесову О.С. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Черкесова О.С. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, а также избрания в отношении обвиняемого Черкесова О.С. иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания в отношении обвиняемого Черкесова О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден.

Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждено 13.10.2012 года.

Срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу органом представительного следствия не продлевался, в связи с чем, срок избрания меры пресечения, установленный судом первой инстанции в отношении Черкесова О.С. на 17 суток в соответствии со ст. 128 УПК РФ истекает в 24.00 часа 12.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части постановления указание на «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года в отношении Черкесова О.С. - изменить:

- считать избранной Черкесову О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 13 декабря 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка