СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 года Дело N 22к-6198/2012
г. Волгоград 11 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мозговца П.А.,
судей Ковалева С.Н., Гордейчика С.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2012 года кассационные жалобы защитника обвиняемого Кузнецова П.А. - адвоката Вострикова Ю.А., обвиняемого Кузнецова П.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2012 года, в соответствии с которым
Кузнецову П.А., родившемуся ... в ... , гражданину РФ, не судимому, зарегистрированному и проживавшему в ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ... включительно.
Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Кузнецова П.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы: залог, подписку о невыезде, домашний арест - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав выступление обвиняемого Кузнецова П.А. и его защитника - адвоката Вострикова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов П.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ОД ОП № <...> УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
... прокуратурой ... уголовное дело изъято из ОД ОП № <...> УМВД России по ... и передано в СО № <...> СУ УМВД России по ... .
... уголовное дело ГСУ ГУ МВД России по ... истребовано из СО № <...> СУ УМВД России по ... и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по ... .
... производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении предварительного следствия от ... отменено и уголовное дело № <...> передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по ... .
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, возбужденным ... СУ СК России по ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Л. и Кузнецова П.А.
... Кузнецов П.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
... постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Кузнецову П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Кузнецову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
... срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев, то есть до ... .
... срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до ... .
Срок содержания под стражей Кузнецова П.А. истекает ... .
Следователь В. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по ... Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кузнецова П.А. под стражей на 2 месяца 16 суток, то есть до 4 месяцев 16 суток, до ... . В обоснование ходатайства указал, что Кузнецов П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, согласно оперативной информации, имея намерение скрыться от следствия и оказать воздействие на свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также ходатайство следователь мотивировал тем, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести фоноскопическую экспертизу, компьютерную экспертизу электронных носителей, окончить проведение ревизии сведений о движении денежных средств, выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по делу, предъявить Кузнецову П.А. и Л. окончательное обвинение и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
30 ноября 2012 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда срок содержания Кузнецова П.А. под стражей продлен до ... .
В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Востриков Ю.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Считает несоразмерным инкриминируемому Кузнецову П.А. деянию продление срока содержания последнего под стражей до ... , поскольку в постановлении не содержится ни одного реального, подтверждающегося достоверными сведениями основания возможности длительной изоляции Кузнецова П.А., кроме тяжести преступления. Полагает, что единственной целью длительного содержания под стражей обвиняемого является пытка, физическое уничтожение, моральное воздействие, чтобы Кузнецов П.А. признался в том, чего не совершал. Поскольку следователь не представил новых материалов, кроме тех, что имелись при избрании меры пресечения в отношении Кузнецова П.А., считает возможным изменить последнему меру пресечения на домашний арест или залог.
В кассационной жалобе обвиняемый Кузнецов П.А. просит постановление отменить. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, на основании гражданско-правового спора и показаний свидетеля Б., которые были даны под давлением, что подтверждается материалом проверки. Следовательно содержание под стражей его, Кузнецова П.А., также является незаконным. Ни следователь, ни судья в постановлении не привели ни одного доказательства того, что он, Кузнецов П.А., имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не скрывался от органов следствия, его личность установлена, считает возможным изменить ему меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста или залога.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Кузнецова П.А., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились.
Судья, принимая данное решение, обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, Кузнецов П.А. имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, это дало суду основание полагать, что он, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Рассматривая ходатайство следователя, судья учёл обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, обеспечить возможность принятия решения судом о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки.
В постановлении судьи приведены основания необходимости продления срока содержания Кузнецова П.А. под стражей, подтвержденные материалами дела, обоснованно признанные судьей исключительными и достаточными для принятия решения.
Вопрос о продлении меры пресечения в отношении Кузнецова П.А. разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Судьёй установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не отпали и не изменились, что соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. О наличии каких-либо новых обстоятельств, ранее суду не известных, не сообщено. Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Кузнецова П.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не приведено таковых и в кассационных жалобах.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Кузнецова П.А. данной меры пресечения, не установлено.
Ранее принятое в отношении Кузнецова П.А. решение суда о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не исчерпало себя, и не нарушает положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих ему право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требования уважения личной свободы обвиняемого.
Вышеуказанные основания судебная коллегия находит существенными и достаточными для содержания обвиняемого под стражей, что соответствует интересам общества и обеспечивает проведение качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем считает невозможным применить к Кузнецову П.А. иную, более мягкую меру пресечения.
Доводы жалоб об отсутствии объективных данных, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Кунецова П.А. об отсутствии исключительных обстоятельств для применения столь строгой меры пресечения в отношении него, а также о незаконности возбуждения уголовного дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания под стражей Кузнецова П.А. суд первой инстанции на основании представленных следователем материалов обоснованно пришел к выводу о причастности Кузнецова П.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором его обвиняют. Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ, друг перед другом, в соответствии со ст.305, 307 УПК РФ, подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Доводы кассационных жалоб об изменении меры пресечения на более мягкую несостоятельны, поскольку как усматривается из постановления суда, данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, ходатайство о возможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или залог обсуждалось в судебном заседании. В этой связи судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривает.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Кузнецову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельными, оснований для отмены постановления и изменения Кузнецову П.А. меры пресечения не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление судьи.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2012 года в отношении Кузнецова П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Кузнецов П.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
