СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 года Дело N 22к-6211/12
г. Волгоград 13 декабря 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Гущина А.В. и Калининой Т.И.
при секретаре Пашковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2012г. кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Мордовкина И.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2012г., которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Дадэвской Д. Б., <.......>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия Дадэвская Д.Б. подозревается в краже чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Дадэвская Д.Б. задержана ...
Следователь СО ОП-3 СУ МВД России по г. Волгограду с согласия руководителя следственного органа обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании Дадэвской Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2012г. в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Мордовкин И.А. просит об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности и о направлении материала на новое рассмотрение.
Указывает, что Дадэвская Д.Б. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести в отношении лица преклонного возраста. Причастность Дадэвской Д.Б. к совершению указанного преступления в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами.
Полагает, что, находясь на свободе, Дадэвская Д.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку имеет родственников на территории республики <.......>.
Кроме того, по мнению автора представления, достоверность сведений о регистрации Дадэвской Д.Б. в ... вызывает сомнение, так как в ходе допроса она сообщила органам следствия о том, что проживает по ... , что подтверждается данными областного адресного бюро.
Таким образом, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида принимаются во внимание не только основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, но и учитываются обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемого или подозреваемого.
Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения об отказе в его удовлетворении судья руководствовался вышеперечисленными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Так, в судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют протокол судебного заседания и представленные материалы, что Дадэвская Д.Б. является пенсионеркой, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется, ранее не судима.
Кроме того, из представленных материалов видно, что она подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в котором признает, активно способствует органу предварительного следствия в расследовании преступления, похищенные у потерпевшей деньги изъяты у Дадэвской Д.Б.
Всем этим обстоятельствам судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения. Исходя из их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо объективные фактические данные, свидетельствующие о наличии у Дадэвской Д.Б. намерений оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления прокурора о том, что судья не учел имеющуюся в материалах дела оперативную информацию о намерении Дадэвской Д.Б. выехать за пределы РФ, поскольку данный довод был предметом проверки и получил надлежащую оценку в судебном постановлении.
Преклонный возраст потерпевшей не может служить безусловным основанием для избрания Дадэвской Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное обстоятельство не указано в законе в качестве обязательно учитываемого при разрешении вопроса о мере пресечения.
То обстоятельство, что при задержании Дадэвская Д.Б. указала местом своего жительства адрес, по которому она ранее проживала, а на момент задержания фактически не проживает, не может служить основанием для вывода об отсутствии у нее места жительства и регистрации на территории ... , поскольку согласно сведениям, представленным суду первой инстанции, с ... , то есть за несколько месяцев до преступления, инкриминируемого Дадэвской, она зарегистрировалась в ... , где и проживает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Дадэвской Д.Б., влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дадэвской Д. Б. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: подозреваемая Дадэвская Д.Б. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
