• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2013 года Дело N 22-743
 

г. Кемерово 18 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кокуриной И.Я.

судей Мельниковой М.И, Нецветаевой О.Г.

при секретаре Кузменко С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Д. О.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года, которым

Д,О,А,, ... года рождения, уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до шести месяцев, то есть до 24 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения обвиняемого Д. О.А., адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года Д. О.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до шести месяцев, то есть до 24 февраля 2013 года. Принятое решение обосновано тем, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились; имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и освободить его из-под стражи. Полагает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. Суд вынес постановление при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований. Суд не исследовал и не учел сведения в протоколе очной ставки с потерпевшим ФИО7, из которого следует, что никаких угроз с его стороны в адрес потерпевшего не было, потерпевший не мог объяснить на очной ставке, почему он опасается за свою жизнь и здоровье. Суд пришел к выводу о том, что он может оказать давление на свидетелей, но на кого именно и каким образом, не указал. Считает, что все обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, ничем не подтверждены. В нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ судом не обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения. Суд ненадлежащим образом учел положительные данные о его личности, необоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей по состоянию здоровья. Имеющиеся в материалах дела медицинские справки подтверждают невозможность нахождения его в СИЗО по состоянию здоровья. Судом не принято во внимание поданное следователю заявление ФИО6 от 11.09.2012 года о привлечении потерпевшего ФИО7 к уголовной ответственности за мошенничество. Органами следствия не предпринято никаких действий по указанному заявлению, ФИО7 к ответственности не привлечен, но эти обстоятельства имеют значение для квалификации его действий в отношении ФИО7 Суд сослался на то, что учел данные о личности, но оспаривает характеристики, имеющиеся в деле. Вывод о том, что основания заключения под стражу не отпали и не изменились, противоречит данным, добытым в ходе следствия. Суд указал, что он не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности, но фактически делает вывод о его причастности к инкриминируемым преступлениям.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции Д. О.А. дополнительно просил учесть состояние здоровья его отца, наличие двух детей-студентов, малолетнего ребенка, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.ст.97, 108,109 УПК РФ.

Д. О.А., обвиняемому в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и с учетом положений ст.ст.97,99,110,108,109 УПК РФ, приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую меру, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, на что обоснованно указано в постановлении суда.

Для выполнения необходимых следственных и иных процессуальных действий органами предварительного следствия обоснованно заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поэтому судом правомерно в пределах срока предварительного следствия обвиняемому продлен срок содержания под стражей. При этом в постановлении приведены убедительные доводы обоснованности принятого решения, суд правильно сослался на то, что фактов неэффективности организации предварительного расследования, необоснованного затягивания расследования по уголовному делу судом не выявлено.

В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений, в совершении которых обвиняется Д. О.А., и о причастности к ним обвиняемого. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Д. О.А. к инкриминируемым ему деяниям не свидетельствуют о том, что судом сделан вывод о виновности обвиняемого. Как правильно указано судом в постановлении, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности Д. О.А. в инкриминируемых ему деяниях. Данное требование закона судом соблюдено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены указанные в жалобе обстоятельства, связанные с заявлением ФИО6 в отношении ФИО7 как влияющие на квалификацию его действий в отношении ФИО7, также не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Судом верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Данные обстоятельства не признаны в установленном законом порядке незаконными. Суд пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что Д. О.А., оставаясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данное обстоятельство предусмотрено ст.97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу.

Суд правильно сослался в постановлении на то, что наличие данного основания подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами. Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия этого основания, данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, в обоснование указанного вывода суд правильно сослался на конкретные фактические обстоятельства по делу, о которых свидетельствуют данные в документах, представленных суду в установленном законом порядке и исследованных судом в судебном заседании. Суд обоснованно указал, что из представленных материалов следует, что потерпевший и свидетели по данному делу опасаются за свою жизнь и здоровье, сославшись в постановлении на конкретные материалы с указанием листов дела. При этом суд в постановлении не ссылается на результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные с нарушением требований ст.89 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания после исследования представленных суду материалов ходатайств о дополнении и исследовании указанного в жалобе документа сторонами, в том числе, обвиняемым и защитником не заявлялось. Право ознакомления с протоколом судебного заседания, порядок и сроки принесения на него замечаний разъяснены надлежащим образом. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части также нельзя признать обоснованными.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие предусмотренные законом обстоятельства (состояние здоровья Д. О.А., наличие у него постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, положительная характеристика от соседей по месту жительства). Суд дал должную оценку сведениям об указанных обстоятельствах, содержащимся в материалах, не учел характеристику участкового инспектора, содержащую отрицательные сведения об обвиняемом, мотивировав данное решение. Данные выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Суд правильно указал, что наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка и жены на иждивении не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку как следует из ст.99 УПК РФ при решении данного вопроса сведения о личности обвиняемого подлежат учету в совокупности с иными указанными в ст.99 УПК РФ обстоятельствами. С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем учете положительные данных о его личности. Дополнительные доводы обвиняемого о необходимости учесть состояние здоровья его отца и наличие двух совершеннолетних детей - студентов не влияют на законность и обоснованность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, подтвержденных совокупностью иных сведений, имеющихся в представленных материалах.

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, препятствующем его содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат, не представлены они и в суд кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011года № 3, не проводилось, медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется. Не свидетельствует о наличии таких заболеваний и меддокументы, исследованные судом. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не установлено. Доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны. Не усматривает таких оснований, в том числе, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, и судебная коллегия.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением и соблюдением прав сторон, в том числе, в присутствии обвиняемого с участием защитника. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены и постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. С учетом изложенного все иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ в редакции ФЗ № 153 от 27.07.2006года).

Мотивируя выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался также на то, что Д. О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако данное основание не указано в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, не заявлено им в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также не учитывалось при избрании Д. О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда в этой части подлежит изменению, указание на данное основание следует исключить из мотивировочной части постановления. Однако данное изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для продления Д. О.А. срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года в отношении обвиняемого Д.О.А. изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что Д. О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Д. О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кокурина И.Я.

Судьи Мельникова М.И.

Нецветаева О.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-743
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте