СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-10603

27 ноября 2012 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей Сивохина Д.А. и Ермаковой Е.И.,

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева М.П. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева М.П. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения Беляева М.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ИП Зиборов А.Е., являющийся директором сервиса по ремонту автомобилей, обратился в суд с иском к Беляеву М.П. о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля и использованных при этом запасных частей, платы за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу.

В обоснование указал, что  ...  ответчик обратился к нему с жалобами на нехарактерные звуки, издаваемые при работе двигателя принадлежащего ему автомобиля  ... , г/н №, внеся  ...  аванс за работы по диагностике и ремонту автомобиля. В ходе диагностики истцом выявлена необходимость замены головки блока цилиндров двигателя, звездочки ГРМ, а также замены моторного масла после проведения указанных работ, чем истец известил ответчика, который принял решение не менять дорогостоящую головку блока цилиндров, а отремонтировать ее у третьих лиц, при этом ответчик разъяснения истца, что указанная запасная часть ремонту не подлежит и ее возможно лишь заменить на новую, во внимание не принял.  ...  ответчик забрал головку блока цилиндров, автомобиль оставил на хранение в сервисе истца до  ... , при этом ответчик был проинформирован истцом о стоимости услуг по хранению автомобиля.  ...  истец принял у ответчика отремонтированную третьими лицами головку блоков цилиндров и приступил к ремонту автомобиля, при этом ответчик не передал звездочку ГРМ, которую намеревался приобрести самостоятельно. В ходе ремонта была также выявлена необходимость замены гидрокомпенсаторов стоимостью 2 700 рублей каждый, о чем ответчик также был извещен. На свои средства истцом были приобретены и установлены на автомобиль ответчика звездочку ГРМ стоимостью 800 рублей, 8 гидрокомпенсаторов стоимостью 2 700 рублей, масляный фильтр стоимостью 280 рублей, также было истрачено 2 470 рублей на горюче-смазочные материалы и выполнены ремонтные работы на сумму в 22 680 рублей.  ...  ответчик был им проинформирован о завершении ремонта, однако при тестировании двигателя в нем вновь возник шум, причиной которой стал некачественный ремонт головки блока цилиндров, ответчик будучи проинформирован об этом отказался забирать автомобиль, требуя безвозмездного устранения дефектов, допущенных третьими лицами. Автомобиль хранился у истца до  ... , когда был изъят на основании судебного решения. Добровольно оплатить стоимость ремонта, замененных деталей и материалов, отказывается. Решением Промышленного районного суда г.Самары Беляеву М.П. отказано в иске о понуждении ИП Зиборова А.Е. выполнить безвозмездно работы по устранению дефектов автомобиля и выплате компенсации морального вреда. За задержку в оплате оказанных услуг ответчик обязан к выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на стоимость работ, замененных деталей и за период времени в 727 дней исходя из ставки рефинасирования, установленной ЦБ РФ равной 8% в размере 8 680,27 рублей. Стоимость услуг по хранению автомобиля за период времени с  ...  по  ...  составила 33 850 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения истец просил взыскать с Беляева М.П. в свою пользу 60 280,27 рублей, в том числе: 51 600 рублей - стоимость замененных частей и деталей, ремонтных и диагностических работ; 8 680,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 850 рублей - стоимость оказанной ответчику услуги по хранению автомобиля, также просил взыскать государственную пошлину в размере 3 023,91 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беляев В.П. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде (ст. 734 ГК РФ).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 906 ГК РФ 47 Главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  ...  между ИП Зиборовым А.Е. (подрядчик) и Беляевым М.П. (заказчик) был заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по диагностике и ремонту двигателя автомобиля  ... , г/н №, а заказчик обязался принять и оплатить работу. В счет оплаты по договору Беляевым М.П. был выплачен аванс в размере 5 000 рублей.

Договор заключен в устной форме, однако факт его заключения не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 18 мая 2011 года, которым Беляеву М.П. было отказано в иске о понуждении ИП Зиборова А.Е. выполнить безвозмездно работы по устранению дефектов автомобиля и выплате компенсации морального вреда. Из содержания указанного решения следует, что судом установлен факт заключения сторонами договора бытового подряда и перечень работ, выполненных ИП Зиборов А.Е., а именно: прочистка маслоприемника и масляной системы блока цилиндров, съем и установка головки блока цилиндров и цепи ГРМ. Суд также указал в решении, что использованные при ремонте заменяемые детали и расходные материалы приобретены за счет ИП Зиборова А.Е.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Зиборова А.Е., возложив на Беляева М.П. обязанность по оплате стоимости работ по ремонту двигателя принадлежащего последнему автомобиля и использованных при этом запасных частей и материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер стоимости работ и заменяемых деталей отклоняется, поскольку, как уже указывалось ранее, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, и согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости хранения автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 14 000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из, что между сторонами после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самары от 18 мая 2011 года с  ...  по  ...  (280 дней из расчета 50 рублей в сутки) возникли правоотношения по договору хранения автомобиля, о чем Беляев М.П. был надлежащим образом информирован истцом.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от того, что бы забрать автомобиль со стоянки сервиса в отношении установленного судом периода времени с  ...  по  ...  не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 2 168 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка