• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-10617/2012
 

20 ноября 2012 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Кузмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н.В. к Путилиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Свиридовой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самары от 18 сентября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Свиридовой Н.В. и её представителя Крестовниковой Е.Ю., действующей на основании ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридова Н.В. с учетом уточнения обратилась с иском к Путилиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения 2 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 576 155 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 580 руб. 78 коп.

Заявленные требования мотивировала следующим. В мае 2009 года она передала Путилиной О.А. 500 000 руб. в счет оплаты двух земельных участков в Кировском районе п-к «Дубки», что подтверждается распиской. В дальнейшем ответчице были переданы дополнительно ещё денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. В общей сумме было передано 2 500 000 руб. Однако в нарушении договоренности ответчица до настоящего времени никакие земельные участки ей не продала, договоры не заключила, переход права собственности не зарегистрирован, денежные средства не возвращены.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самары от 18 сентября 2012 года постановлено: «Свиридовой Н.В. в иске к Путилиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать полностью».

В апелляционной жалобе Свиридова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить её исковые требования. При этом указала следующее. Необоснованны доводы суда о том, что истица получила в счет исполнения обязательства в собственность два земельных участка. Указанные земельные участки были приобретены истицей в 2008 году задолго до передачи денежных средств Путилиной О.А. по иным договорам купли-продажи. На один земельный участок ответчицей было оформлено свидетельство о праве собственности на имя Свиридовой Н.В.. Однако, в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Путилиной О.А. по факту мошенничества с земельными участками, находящимися в федеральной собственности, на данный земельный участок наложен арест. Второй земельный участок ответчицей не был оформлен в собственности истицы, хотя согласно расписки, она произвела оплату двух земельных участков.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик неоднократно меняла свои пояснения в части того, куда она направила денежные суммы, полученные от истицы, но суд указал, что принимает показания ответчика, поскольку истицей они не оспорены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Свиридова Н.В. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно расписке /л.д.5/ 23.05.2009 года истица передала ответчице в счет оплаты земельных участков в Кировском районе п-к «Дубки» 500000 руб., затем передала ещё 30.06.2009 года - 500 000руб., 26.07.2009 года - 400 000 руб., 30.07.2009 года - 300 000 руб., 02.08.2009 года - 300 000 руб., 22.09.2009 года - 500 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Указанная расписка не содержит обязательства Путилиной О.А. о возврате полученных сумм, цель передачи денежных средств указана «в счет оплаты двух земельных участков». Между тем, в расписке не указаны местонахождение земельных участков, их собственники.

Из пояснений ответчицы следует, что указанные денежные средства она получила для оформления на истицу земельных участков в Кировском районе г.Самара в нарушении действующего законодательства, о чем истица была осведомлена. Истица настаивает на том, что была введена в заблуждение ответчицей, она желала купить два земельных участка, деньги передала Путилиной О.А. для оформления в собственность земельных участков. То есть, фактически обе стороны не отрицают, что между ними возникли гражданско-правовые отношения по обязательствам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку обеими сторонами не оспаривается факт возникновения между ними гражданско-правовых отношений по обязательству, связанному с приобретением в собственность Свиридиовой Н.В. земельных участков, то в данном случае невозможно применение ст. 1102 ГК РФ, которая указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истицей не заявлены исковые требования об обязании Путилину О.А. исполнить обязательство, либо о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы не являются основанием для отмены по существу правильного решения суд первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самары от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, жалобу Свиридовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10617/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте