• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-10621/2012
 

20 ноября 2012 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Гороховика А.С..

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галиева И.З. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галиева И.З. к ООО «Шард», ООО «Экосинтез» о регистрации договора долевого участия в строительстве- отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Сидорова А.В. (представителя Галиева И.З.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Степанова К.Л. (представителя ООО «Шард»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец- Галиев И.З. обратился( ... ) в суд к ООО «Шард», ООО «Экосинтез» с иском о регистрации договора долевого участия в строительстве, указав, что ... между ним (истцом) и ООО «Шард», в лице агента директора ООО «Экосинтез» ФИО1 заключён договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого, ООО «Шард» обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ... , многоэтажную автомобильную стоянку закрытого типа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец -принять данный объект и оплатить предусмотренную договором цену.

Объект долевого строительства состоит из 16 хозкладовых различной площади.

Истец оплатил стоимость договора в размере 9 600 000 рублей.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до ...

До настоящего времени объект долевого участия не передан истцу.

По утверждениям истца, несмотря на то, что договор долевого участия в строительстве считается заключенным только после его государственной регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации, если сделка совершена в надлежащей форме при согласовании сторонами всех существенных условий договора, и в том случае, если одна из сторон уклоняется от регистрации договора.

Истец дважды ( ... и ... ) обращался к ответчикам о необходимости регистрации договора долевого участия № от ... , однако ответа не получил.

Отсутствие регистрации договора № долевого участия в строительстве от ... влечет для истца неблагоприятные последствия.

Истец просил суд принять решение о регистрации договора долевого участия в строительстве № от ... , заключенного между ним (истцом) и ООО «Шард» в лице директора ООО «Экосинтез» ФИО1 .

Ответчик: ООО «Шард» иск не признал, утверждая, что он никогда не уклонялся от государственной регистрации договора долевого участия, заключенного с истцом, а напротив, осуществил запись на государственную регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Галиевым И.З. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Шард» в лице агента директора ООО «Экосинтез» ФИО1 (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ... , многоэтажную автомобильную стоянку закрытого типа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства принять данный объект и оплатить предусмотренную договором цену.

Объект долевого строительства определен как 16 хозкладовых различной площади, на 1-ом этаже, а именно:

№ (строительный), общей площадью по проекту 21,14 кв.м.,

№ (строительный), общей площадью по проекту 21,14 кв.м.,


№ (строительный), общей площадью по проекту 21,14 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 22,4 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 22,4 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 22,4 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 22,4 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 22,4 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 22,4 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 22,4 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 22,4 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 22,4 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 21,14 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 21,14 кв.м,

№ (строительный), общей площадью по проекту 21,14 кв.м.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию-до ...

Истец оплатил цену, оговоренную договором - 9 600 000 рублей.

Пункт 12.1 договора участия в долевом строительстве № от ... предусматривает, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы по Самарской области.

Из материалов дела следует, что истец дважды ( ... и ... ) обращался к ответчикам с заявлениями о необходимости совершения необходимых действий, направленных на государственную регистрацию договора долевого участия № от ...

Судом установлено, что до настоящего времени договор участия в долевом строительстве № от ... не прошёл государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Галиева И.З. к ООО «Шард», ООО «Экосинтез» о регистрации договора долевого участия в строительстве, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997г.№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора.

Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики ООО «Шард», ООО «Экосинтез» уклоняются от проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ...

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ...

На ... ответчиком произведена запись на государственную регистрацию договора № в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем истец Галиев И.З. был поставлен в известность.

... стороны сдали документы на государственную регистрацию.

Уведомлением Росреестра по Самарской области от ... , приостановлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № от ... на срок до ... по тем основаниям, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Шард» утверждал, что они не отказываются от регистрации договора участия в долевом строительстве № от ...

До ... . истец не обращался к ответчикам с требованиями о государственной регистрации договора от ... долевого участия в строительстве.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, когда установлено, что не имеется доказательств, подтверждающих уклонение ответчиков от государственной регистрации сделки, суд обоснованно отказал Галиеву И.З. в иске.

Доводы апелляционной жалобы Галиева И.З. о том, что ответчики стали предпринимать действия по регистрации договора участия в долевом строительстве № от ... только после предъявления им (истцом) настоящего иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает возможность вынесения решения о регистрации сделки только в случае, если одна из сторон уклоняется от её регистрации (ст. 165 ГК РФ), между тем, судом не установлено, что ответчики уклоняются от государственной регистрации сделки.

Доводы апелляционной жалобы Галиева И.З. о том, что регистрация договора участия в долевом строительстве № от ... приостановлена из-за уклонения ответчиков в государственной регистрации договора, не состоятельны, поскольку основанием для приостановления регистрации сделки послужило не соответствие договора требованиям действующего законодательства.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 сентября 2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Галиева И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10621/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте