СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-10626

20 ноября 2012 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей Сивохина Д.А. и Ермаковой Е.И.,

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Телиженко В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

«В иске Телиженко В.В. - отказать.

Исковые требования Телиженко Н.С. удовлетворить.

Прекратить между Телиженко Н.С. и Телиженко В.В. право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г.  ...

Взыскать с Телиженко Н.С. в пользу Телиженко В.В. денежную компенсацию в размере 421163 рубля.

Взыскать с Телиженко В.В. в пользу Телиженко Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Телиженко В.В. и его представителя адвоката Милова А.А. (по ордеру и доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Телиженко Н.С. - Калашникову Н.А. (по доверенности) в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Телиженко В.В. обратился в суд с иском к Телиженко Н.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:  ...  Участниками общей долевой собственности также являются Телиженко Н.С. - доля в праве 6/10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - доля в праве каждого из которых 1/10.

Ответчица отказывается предоставить ему ключи от квартиры, чем препятствует ему в пользовании собственностью.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ Телиженко В.В. просил суд обязать ответчицу передать ему комплект ключей от спорной квартиры и не препятствовать в пользовании квартирой.

В свою очередь Телиженко Н.С. предъявила к Телиженко В.В. встречный иск о прекращении его права общей долевой собственности на спорную квартиру с признанием за ней права собственности на долю Телиженко В.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и выплате ею Телиженко В.В. денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 421 163 рублей. Также просила взыскать с Телиженко В.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Телиженко В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части определения размера денежной компенсации подлежащей выплате Иелиженко Н.С. в пользу Телиженко В.В.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Из материалов дела видно, что спорная трехкомнатная квартира имеет номер 4, расположена на втором этаже девятиэтажного жилого дома  ... , общей площадью 106.4 кв. м., жилой - 59.3 кв. м. и находится в долевой собственности. Телиженко Н.С. принадлежит соответственно 4/5 доли, а Телиженко В.В. и ФИО3 - по 1/10 доли квартиры каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного  ...  (л.д. 75).

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Телиженко Н.С. и об отказе в удовлетворении первичного иска Телиженко В.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, вызванные невозможностью разрешения спора по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой во внесудебном порядке, раздел спорной квартиры в натуре невозможен, доля Телиженко Н.С. (4/5) значительно превышает долю Телиженко В.В., что составляет 95.76 кв. м. общей площади квартиры и, в том числе 47.44 кв. м жилой площади, в то время как Телиженко В.В. принадлежит 1/10 доля квартиры, что составляет 10.64 кв. м общей площади квартиры, в том числе 5.93 кв. м. жилой площади, жилой комнаты, по размерам не превышающей 5.93 кв. м в спорной квартире не имеется, существенного интереса в использовании общим имуществом - спорной квартирой Телиженко В.В. не имеет, у него имеется постоянное место жительства в  ...  и фактически в спорной квартире он не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод Телиженко В.В. в апелляционной жалобе о том, что определение судом размера денежной компенсации, подлежащей выплате ему Телиженко Н.С. с учетом дисконта равного 35% от рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру нарушает его право на получение справедливой компенсации, является состоятельным в силу следующих причин.

Принудительная выплата компенсации предполагает определение ее размера. Предложенная Телиженко Н.С. оценка рыночной стоимости доли Телиженко В.В., последним не оспорена.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации с учетом дисконта исходил из того, что 1/10 доля от общей рыночной стоимости квартиры, как правило, превышает рыночную стоимость доли, равной 1/10, - доли, которую нельзя выделить в натуре и что для подавляющего большинства потенциальных покупателей такая доля вообще не представляет интереса и что именно поэтому последняя категория будет отражать реальную рыночную стоимость доли, то есть соответствовать цене ее продажи. При этом суд сослался на отчет №№ ООО « ... », которым рыночная стоимость 1/10 доли спорной квартиры с учетом дисконта в 35% определена в размере 421 163 рублям и 647 943 рубля без учета дисконта. При этом определяя размер дисконта, оценщик ФИО4 указал, что дисконт в среднем составляет около 20-40% и исходя из интервью с риэлтерами и из своего опыта и знаний, он принимает его равным 35%. При этом оценщик использует статью неизвестно автора по данной теме, в которой исследуется вопрос определения дисконта при продаже недвижимости в Москве и Московской области, спорная же квартира расположена в г.Самаре.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу, что применение дисконта в размере, установленном отчетом №№ ООО « ... » при определении размера денежной компенсации, является необоснованным и нарушает права Телиженко В.В. на получение справедливой денежной компенсации, в связи с чем размер денежной компенсации подлежит взысканию без дисконта в размере 647 943 рублей.

Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По общему правилу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия считает, что применение названных положений допустимо в отношении требований как выделяющегося собственника, так и остальных участников долевой собственности, то есть участники долевой собственности вправе потребовать прекращения права собственности одного из участников против его воли.

Тележенко В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение этого же вопроса в Конституционном Суде РФ повлекло противоположные выводы. КС РФ разъяснил, что норма п. 4 ст. 252 ГК РФ ни при каких условиях не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. В основании подобных решений, с точки зрения КС РФ, прежде всего должно лежать волеизъявление самого собственника на выдел его доли из общего имущества.

При этом Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы граждан, лишенных собственности в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ, к рассмотрению, отметив, что им следует добиваться справедливости в судах общей юрисдикции (Определение КС РФ от 07.02.2008 N 242-О-О). Заявители по данному делу воспользовались советом КС РФ и обратились в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но получили отказ. Повторная попытка обращения в КС РФ ни к чему не привела. Суд разъяснил, что отказ районного суда был неправильным и в принятии жалобы к рассмотрению снова отказал (Определение от 13.10.2009 N 1296-О-О).

После обнародования мнения Конституционного Суда РФ Верховный Суд РФ не высказывал иного суждения по данному вопросу, а дело, которое упомянуто выше - Определение ВС РФ от 24.10.2006 N 56-В06-17, было включено в Бюллетень ВС РФ N 11 за 2008 г., что говорит само за себя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно к рассматриваемому спору применены положения ГК РФ, регулирующие правоотношения в области наследования являются обоснованными, однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 октября 2012 года изменить, взыскать с Телиженко Н.С. в пользу Телиженко В.В. денежную компенсацию в размере 647 943 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка