• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-10628/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Акининой О.А., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедева Павла Абрамовича и ООО «Оксиджен» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимовой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Оксиджен» освободить занимаемую им часть нежилого помещения н8, находящегося по адресу: ... , а именно позицию25,26, частично позицию 24 в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения.

Взыскать с ООО «Оксиджен» в пользу Анисимовой Ольги Михайловны государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Представителя ООО «Оксиджен» и Лебедева П.А. - Ранневой Ю. А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы.

Объяснение Представителя Анисимовой О.М.- Богорадникова О. А., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Анисимова О.М. обратилась в суд с иском ООО «Оксиджен» о признании перепланировки незаконной, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В обоснование своих требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о праве общей долевой собственности, выданным УФРС России по Самарской области от 23.09.2011г. серия 63-АЖ номер 244111 на объект права - нежилое помещение № №, площадью 2566,2 кв.м. 1 этаж, поз.№№ 33-40, 2 этаж, поз.№№, цокольный этаж, поз.№№, находящееся по адресу: ... кадастровый номер объекта: №.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ... является Лебедев Павел Абрамович, что подтверждается свидетельством о праве общей долевой собственности, выданным УФРС России по Самарской области от 30.04.2009г. серия 63-АД номер 114983 на объект права - нежилое помещение № Н8, площадью:2566,2 кв.м. 1 этаж, поз.№№, 2 этаж, поз.№№, цокольный этаж, поз.№№, находящееся по адресу: ... кадастровый номер объекта: №

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиджен» самовольно, без какого-либо согласования с истицей, как с собственником ? доли, захватило часть, принадлежащего истице выше указанного нежилого помещения Н8.

В соответствии с техническим планом данного нежилого помещения к незаконно захваченным помещениям относятся: частично захваченная позиция 24,позиция 25 и позиция 26, площадью около 140 кв.м., находящиеся на 2 этаже нежилого помещения. По техническому плану данными позициями являются: позиция 24 —помещение, позиция 25 — помещение, позиция 26 - лестница; выполнило перепланировку захваченной части нежилого помещения Н8 путем возведения капитальной стены, захватило противопожарный выход со 2 - ого этажа нежилого помещения, что, в свою очередь, не позволяет использовать данное нежилое помещение по его прямому назначению; разместило на фасаде нежилого помещения рекламный плакат, содержащий публичную оферту; разместило над входом в нежилое помещение рекламную железную конструкцию; разместило на фасаде нежилого помещения камеры наружного наблюдения; использует услуги вневедомственных охранных служб, которые ограничивают доступ к проникновению в нежилое помещение, тем самым, нарушая права и законные интересы истицы, как собственника ? доли.

Нежилое помещение, которое было незаконно перепланировано ответчиком, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-045э от 29.08.08г., выданному Главой городского округа Самара является пристроенным нежилым помещением к секции № жилого дома (номер 8 по генплану), расположенным по адресу: ...

Истица не утверждала проект перепланировки нежилого помещения, и не согласовывала его с соответствующими органами. Полагает, что ООО «ОКсиджен» также выполнило перепланировку без соответствующего согласования.

25 мая 2012 г. Анисимова О.М. направила в адрес ООО «Оксиджен» требование о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом, однако ООО «Оксиджен» продолжает незаконно использовать часть нежилого помещения в предпринимательских целях.

Ссылаясь на изложенное, Анисимова О.М. просила суд признать незаконной перепланировку, осуществленную обществом с ограниченной ответственностью «Оксиджен», нежилого помещения № Н8, площадью 2566,2 кв.м. 1этаж, поз.№№, 2 этаж, поз.№№, цокольный этаж, поз. № №, находящегося по адресу: ... кадастровый номер объекта: №.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Оксиджен» привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выданным Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации » по состоянию на 27.02.2009г., нежилое помещение № Н8, площадью:2566,2 кв.м. 1 этаж, поз.№№, 2 этаж, поз.№№, цокольный этаж, поз.№№, находящееся по адресу: ... кадастровый номер объекта: №

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Оксиджен» освободить занимаемую им часть нежилого помещения Н8, находящегося по адресу: ... а именно — позицию 25, позицию 26 и частично позицию 24 в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения Н8, выданным Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации » по состоянию на 27.02.2009г. Взыскать с ответчика - ООО «Оксиджен» в пользу истца - Анисимовой О.М. судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в суде в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной перепланировки и приведения помещения в первоначальное состояние, суд исходил из того, что перепланировка помещения осуществлена собственником ? доли Лебедевым П.А., и согласована им с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, о чем свидетельствует ответы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 27.04.2011 г. и 30.05.2011 г., в то время как право собственности у истицы, согласно свидетельству, возникло 23.09.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ООО «Оксиджен» освободить нежилое помещение, суд исходил из того, что истица, являясь собственником нежилого помещения, не давала своего согласия на предоставление в безвозмездное пользование части нежилого помещения, и в суд не представлены письменные соглашения ни об определении порядка пользования, ни о прекращении общей долевой собственности и разделе нежилого помещения в натуре.

В апелляционной жалобе ООО «Оксиджен» просит отменить решение и приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Промышленного суда находится дело по иску Лебедева П.А. к Анисимовой Н.Н. о признании недействительным договора дарения спорного нежилого помещения, заключенного 08.09.2011 г. между Анисимовой О.М. и Анисимовой Н.Н.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на сложившийся порядок пользования нежилым помещением между Лебедевым П.А. и предыдущим собственником Анисимовой Н.Н. матерью Анисимовой О.М.

В дополнительной жалобе ООО «Оксдиджен» ссылается на то, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенный между Лебедевым П.А. и ООО «Оксиджен» не расторгнут и не признан недействительным.

Лебедев П.А. в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, и поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Оксиджен».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оксиджен» и Лебедева П.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Анисимовой О.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с не соответствием выводов, установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Из материалов гражданского дела видно, что Анисимова О.М. и Лебедев П.А. являются сособственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности, нежилого помещения № н8, площадью 2566, 2 кв.м: 1 этаж, поз. №, 2 этаж, поз. №, цокольный этаж, поз. №№, по адресу: ... .

Право собственности Лебедева П.А. возникло на основании Договора от 20.06.2008 г. «Об уступке прав требования и перевода долга по договору об инвестировании в строительство от 15.02.2006 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2008 г. Право зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2009 г. л.д. 9.

Право собственности Анисимовой О.М. возникло на основании договора дарения от 08.09. 2011 г., дата регистрации права в ЕГРП - 23.09.2011 г.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Оксиджен» пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: ... состоящим из комнат № №, общей площадью 143,5 кв.м, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2012 г. заключенного между Лебедевым П.А. ООО «Оксиджен», для размещения салона «Оксиджен», сроком на 11 месяцев - с 01.03.2012 г. до 01.01.2013 г. л.д. 76.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия истицы Анисимовой О.М. на предоставление в безвозмездное пользование части нежилого помещения, является законным основанием к удовлетворению исковых требований о возложении обязанности на ООО «Оксиджен» освободить нежилое помещение.

Из материалов гражданского дела усматривается, что правовым основанием для использования ООО «Оксиджен» нежилых помещений в доме ... , является договор безвозмездного пользования нежилым помещением между Лебедевым П.А. и ООО «Оксиджен», заключенный 01 марта 2012 г. на срок 11 месяцев до 01.01.2013 г., который до настоящего времени не оспорен, и является действующим.

Поскольку ООО «Оксиджен» занимает нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, то судебная коллегия полагает, что в настоящий момент отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности освободить нежилое помещение, занимаемое на основании этого договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявляя такой иск, Анисимова О.М. злоупотребляет принадлежащими её правами, что недопустимо, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов гражданского дела видно, что ООО «Оксиджен» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.10.2010 г. по адресу ... . л.д. 36

Судебная коллегия полагает, что заключая 08.09.2011 г. договор дарения, и получая в дар спорное недвижимое имущество от своей матери Анисимовой Н.Н., Анисимова О.М. не могла не знать о том, что часть помещений занимает ООО «Оксиджен» ( договор безвозмездного пользования между ООО «Оксиджен» и Лебедевым П.А. от 01.04.2011 г. л.д. 108). Получив имущество в дар, Анисимова О.М. не направила претензию сособственнику с возражениями относительно использования спорного имущества, не предложила урегулировать порядок пользования имуществом.

Довод представителя Анисимовой О.М. о том, что на момент приобретения в собственность недвижимого имущества, ООО «Оксиджен» не существовало, и, что ООО Оксиджен» занимает спорное нежилое помещение с 2012 г., опровергается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не может признать решение суда в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковые требований Анисимовой О.М. о возложении на ООО «Оксиджен» обязанности освободить занимаемое нежилое помещение по адресу ... При этом, довод апелляционных жалоб о необходимости приостановления производства по данному делу, не может быть принят во внимание, так как судебная коллегия полагает, что гражданское дело по иску Лебедева П.А. к Анисимовым О.М. и Н.Н. об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Решение в остальной части об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконной перепланировки, по мнению судебной коллегии, правильное, ибо суд сделал верный вывод, что перепланировка выполнена не ответчиком, а собственником Лебедевым П.А., который согласовал выполнение перепланировки с соответствующими органами.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований. Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Анисимовой Ольги Михайловны о возложении на ООО «Оксиджен» обязанности освободить занимаемую им часть нежилого помещения №, находящегося по адресу: ... , а именно позицию25,26, частично позицию 24 в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10628/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте