• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-10637
 

20 ноября 2012 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой

судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турсуновой А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Турсуновой А.А., действующей за себя и как законный представитель Турсуновой М.Ф., Турсунова М.Ф. к Департамент управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Турсуновой А.А. и ее представителя Жереновской Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турсунова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Турсуновой М.Ф. и Турсунова М.Ф., обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на комнату ... в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ... , заключенному с МП ЭСО г. Самара, ее мужу, а также ей и их дочери Турсуновой М.Ф. как членам семьи передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты №№ жилой площадью 17.7 кв. м, по адресу: ... . По данному адресу в настоящее время они проживают вместе с родившимся ... сыном Турсуновым М.Ф. В 2011 году истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации комнаты, однако письмом Департамента в этом было отказано по причине отсутствия оснований для этого.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истцы просили суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, полагая, что оно утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Турсунова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений, и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Кроме того, Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещения состоит из одной комнаты с номером № жилой площадью 17.70 кв.м. и расположено в доме ...

Согласно выписке из реестра от ... №№ спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества ... за номером № на основании Постановления Главы города Самары №№ от ... (л.д. 11).

Судом установлено, что ранее объект недвижимости, расположенный по адресу: ... находился на балансе АО « ... » и решением Комитета по управлению имуществом города Самары от ... №№ был передан в хозяйственной ведение МП ЭСО г.Самары по Акту приема-передачи от ... (л.д. 30-54).

С ... на основании заключенного с МП ЭСО г.Самары в лице директора ФИО1 договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии №№ (далее Договор) в него вселен, зарегистрирован и проживает ФИО2 с членами своей семьи: Турсуновой А.А., (жена), Турсуновой М.Ф., ... г.р. (дочь) (л.д. 8-9) Вместе с ними зарегистрирован и проживает ... . Турсунов М.Ф. (сын).

Из содержания Договора следует, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 за плату во владение и пользование на время работы в полку ППСМ УВД по городу Самаре /пункт 1, 2/.

В ... ФИО2 обратился в Департамент городского округа Самара с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанной комнаты, письмом за подписью и.о. руководителя управления по жилищным вопросам ему в этом было отказано, причиной отказа явилось то, что комната относится к специализированному жилому фонду, имеет статус общежития (л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут.

Разрешая спор и отказывая Турсуновым в иске, суд обоснованно исходил из того, что в муниципальную собственность общежитие по указанному адресу передано в 1997 году, с того времени собственник общежития не менялся, жилое помещение было предоставлено истице, ее мужу ФИО2 и их несовершеннолетней дочери Турсуновой М.Ф. в 2009 году в связи с работой Турсунова М.Ф. в полку ... , после его передачи в муниципальную собственность. Работником АО « ... », на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, ФИО2 не являлся.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", общежитие по адресу: г.Самара, ул.Гвардейская, 17 утратило статус общежития с момента вступления названного закона в силу и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в доме, в котором расположено спорное жилое помещение, значительная часть жилых помещений принадлежит гражданам на основании договоров передачи им жилой площади в порядке приватизации является несостоятельной в силу того, что указанные обстоятельства не являются ограничением использования спорного жилого помещения в качестве специализированного жилого фонда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что главой 7 ЖК РФ предусмотрены основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно статье 52 ЖК РФ, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет на основании решений органа местного самоуправления.

Как установлено в заседании судебной коллегии Турсуновы ни на момент представления им комнаты в общежитии, ни в настоящее время не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Турсуновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10637
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте