СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-10647

«21» ноября 2012г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Марушко Л.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.09.2012г. по иску Городничева А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Самара о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Городничего А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Городничего А.В. страховое возмещение в сумме  ... ., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере  ... ., уплаченную истцом сумму государственной пошлины, внесенной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  ... ., а всего  ... .».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., выслушав объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - Провинцевой Н.В., представителя ОАО «СК «ПАРИ»-Левковой Е.В., возражения представителя истца Городничева А.В. - Кичаевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городничев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере  ... . Свои требования мотивировал тем, что 13.12.2011г. между ним и ОАО «СК «ПАРИ» был заключен договор страхования риска утраты права собственности на земельный участок площадью 412 кв.м., расположенный по адресу:  ... . Страховая сумма по договору составляет  ... ., выгодоприобретателем выступает страхователь. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.2012г. указанный земельный участок истребован из незаконного владения Городничева А.В., из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о вышеуказанном земельном участке, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним погашена регистрационная запись о праве собственности Момат Н.В. на указанный участок, а также регистрационная запись о переходе права собственности на данный земельный участок от Момат Н.В. к Городничеву А.В. Обратившись по факту наступления страхового случая в ОАО «СК «ПАРИ» истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение истцом условия договора о необходимости незамедлительного сообщения страховщику о возникновении в суде разбирательства относительно застрахованного имущества. Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку о рассмотрении дела в суде истец узнал только 14.02.2012г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования. При этом ссылался на то, что помимо заключенного с ОАО «СК «ПАРИ» договора страхования им 22.11.2011г. с ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в виде вышеуказанного земельного участка в результате прекращения права собственности на него. Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь, страховая сумма составляет  ... . В ответ на обращение истца от 12.05.2012г. о выплате страхового возмещения страховщик своим ответом от 27.06.2012г. запросил сведения об обращении истца к Момат Н.В. с требованием о возврате денежных средств за земельный участок, истребованный у истца на основании решения суда. На указанное письмо истцом был направлен ответ о том, что обращение было, однако никаких действий со стороны Момат Н.В. не произведено. Ссылаясь на положения п.4 ст. 951 ГК РФ просил взыскать с ОАО «СК «ПАРИ», с ЗАО «СГ «УралСиб» с каждого страховое возмещение в размере  ... . и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. При этом указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные в отношении вышеуказанного общества требования, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы Городничева А.В. в размере  ... . при приобретении земельного участка у Момат Н.В., а, следовательно, судом не установлен факт возникновения убытков у Городничева А.В. Обстоятельства дела не подтверждают факт добросовестности приобретения земельного участка Городничевым А.В. Судом не исследовался вопрос о том, возмещал ли Момат Н.В. причиненный Городничеву А.В. ущерб. Так как Городничевым А.В. не предъявлялась претензия об удовлетворении его требований в добровольном порядке, то отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» (ответчик по делу) - Провинцева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО «СК «ПАРИ» (ответчик по делу) - Левкова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Городничев А.В. (истец по делу) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От Городничева А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Городничева А.В. - Кичаева Е.Ю. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2011г. между ОАО «СК «ПАРИ» и Городничевым А.В. заключен договор № №) страхования риска утраты права собственности на объекты недвижимости и иное имущество. Условиями договора предусмотрено, что страховщик компенсирует страхователю убытки, связанные с потерей вновь приобретенного права собственности на предмет страхования, полученного по договору купли-продажи от  ... . вследствие признания сделки недействительной. Предметом страхования по договору является земельный участок площадью 412 кв. ...  Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Гипсовый карьер, участок № 49 А.

... . между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор № № добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности. Срок действия договора с 00часов 00минут 23.11.2011г. и до 24часов00минут 22.11.2012г. Страховая сумма по договору составляет  ... . Истцом обязательства об оплате страховой премии в размере 1250руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22.11.2011г. Условиями договора (п.2) предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества, в результате прекращения права собственности (владения, пользования, распоряжения) на недвижимое застрахованное имущество в виде вышеуказанного земельного участка. Страховым случаем по договору является, в том числе утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности страхователя на это имущество на основании вступившего в законную силу решения суда вследствие нарушения законодательства РФ при предыдущих сделках с застрахованным имуществом, повлекшее истребование имущества из владения страхователя, являющегося добросовестным приобретателем, на основании ст.302 ГК РФ (п.3.1.2).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.2012г., вступившим в законную силу 25.04.2012г., из незаконного владения Городничева А.В. истребован вышеуказанный земельный участок, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о вышеуказанном земельном участке, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним погашена регистрационная запись о праве собственности Момат Н.В. на указанный участок, а также регистрационная запись о переходе права собственности на данный земельный участок от Момат Н.В. к Городничеву А.В.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.3, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов, в том числе и физических лиц. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательство недопустим (ст.с. 309-310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения в размере  ... . на ОАО «СК «ПАРИ» отсутствуют, так как требования о признании сделки купли-продажи земельного участка не заявлялись и не были предметом рассмотрения дела судом Красноглинского района г. Самары. С учетом условий, по которым между сторонами было достигнуто соглашение при заключении 13.12.2011г. договора страхования, страховой случай не наступил.

Вывод Красноглинского районного суда г. Самары в решении от 14.02.2012г. об истребовании из незаконного владения Городничева А.В. вышеуказанного земельного участка с прекращением права собственности на него обоснован применением положений ст.ст. 301,302 ГПК РФ и не подлежит доказыванию вновь. Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что установленный решением суда факт нарушения законодательства РФ при предыдущих сделках с застрахованным имуществом, повлекший истребование на основании ст. 302 ГК РФ имущества из владения страхователя, являющегося добросовестным приобретателем, является страховым случаем по заключенному между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» договору. Вышеуказанное послужило основанием для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Городничева А.В. страховой суммы в размере  ... .

Ссылаясь в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих передачу Городничевым А.В. денежных средств в размере  ... . продавцу земельного участка, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности договора купли-продажи земельного участка, заключенного 14.11.2011г. между Городничевым А.В. (покупатель) и Момат Н.В.(продавец). Исходя из буквального смысла п.3 договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011г., деньги в размере  ... . были переданы покупателем продавцу до подписания договора. Отсутствие расписки продавца в получении суммы не опровергает факт исполнения своего обязательства покупателем, поскольку расписка в силу п.2 ст. 408 ГК РФ не является обязательным документом для подтверждения исполнения по договору.

11.05.2012г. истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое последнее попросило представить сведения об обращении к Момат Н.В. по вопросу возвращения денежных средств, переданных в качестве оплаты за земельный участок. Сама по себе запрашиваемая у истца информация свидетельствует о том, что страховщик не сомневался в передаче Городничевым А.В. денежных средств в размере  ... . продавцу земельного участка. Получив 02.08.2012г. от Гордничева А.В. сообщение об отсутствии каких-либо действий со стороны Момат Н.В. по возврату денежных средств в размере  ... ., ЗАО «СГ «УралСиб» своим письмом от 06.09.2012г. отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, не связанным с запрашиваемой у истца информацией. Отказ обоснован тем, что в нарушение условий договора страхования истец несвоевременно сообщил страхователю о событиях, последствием которых может быть наступление страхового случая, так как о произошедших событиях страховщик узнал только 11.05.2012г., а также в отношении объекта страхования был заключен договор страхования с другой компанией, о чем страховщику также не было известно.

В соответствии с п. 6.3.4. договора страхования от 22.11.2011г. страховщик (ЗАО «СГ «УралСиб») вправе отказать в выплате при несвоевременном уведомлении Страхователя о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Несвоевременное извещение страховщика о произошедшем событии не может сказаться на его обязанности произвести страховую выплату, что прямо предусмотрено п.6.3.4. договора страхования. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что участие ответчика в судебном разбирательстве в суде Красноглинского района г. Самары сводилось бы лишь только к различного рода консультациям разъяснительного характера. Такое основание отказа в выплате страхового возмещение как заключение договора в иной страховой компании в отношении страхуемого имущества, вышеуказанный договор не содержит. Судом первой инстанции обоснованно с четом положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принято решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы. Договором страхования не предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения спора. Доводы жалобы о том, что в отсутствии претензии невозможно узнать о несогласии страхователя с принятым страховщиком решением, несостоятельны. В ответ на законное требование страхователя от 11.05.2012г. произвести выплату страхового возмещения страховщик сначала затребовал от Городничева А.В. дополнительную информацию и затем, получив 02.08.2012г. от Городничева А.В. доказательства, подтверждающие отсутствие выплат со стороны Момат Н.В., в нарушение п. 6.2.2. договора о сроках рассмотрения заявления о страховой выплате своим ответом от 06.09.2012г. отказал в выплате. Самим обращением в суд с уточненным иском страхователь подтвердил свое несогласие с принятым страховщиком решением, при этом судом учитывалась правовая позиция представителя ЗАО «СГ «УралСиб», не признававшего исковые требования истца.

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С взысканной судом суммы  ... . с учетом требований ст. 333.19 НК РФ возврату истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере  ... . В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не возражали против исправления описки при указании размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб».

При таких обстоятельствах из мотивировочной и резолютивной частей решения суда необходимо исключить указание о взыскании государственной пошлины с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере  ...  (в мотивировочной части) и о взыскании государственной пошлины с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 6 700руб. (в резолютивной части), дополнив их указанием на то, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  ... ., определив к окончательному взысканию сумму в размере  ... .

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в деле доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение вынесено с учетом требований действующего законодательства. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам. В целом доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.09.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную Железнодорожным районным судом г. Самары, указав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Городничева А.В. в сумме  ... ., определив к окончательному взысканию сумму в размере  ... .

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка