СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 года Дело N 33-10664
21 ноября 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова В.И. к ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании убытков
с апелляционной жалобой ООО «Автоцентр СОТИС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО «Автоцентр СОТИС» - Саяпиной И.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Носова В.И. - Смирнова А.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.09 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... . В соответствии с п. 2.2. указанного договора истцом было внесено ответчику 175 000 рублей в качестве предоплаты. После внесения предоплаты автомобиль в наличии у ответчика отсутствовал и истцу было предложено оформить договор субаренды с правом выкупа.
29.06.09 между ним и ООО «Автоцентр СОТИС» был заключен договор субаренды с правом выкупа, согласно которому ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучатель) передает во временное владение и пользование Носову В.И. (субарендатору) для осуществления предпринимательской деятельности - пассажирских перевозок, автомобиль марки ... , технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору на основании письменного согласия Лизингодателя - ЗАО « ... ». Также технические характеристики автомобиля указаны в подписанном сторонами Акте приема-передачи от 02.07.09.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.11, вступившим в законную силу, установлено, что договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Решением от 13.10.11 установлено, что истцом по договору субаренды с правом выкупа выплачена предоплата за автомобиль с 21.05.09 по 09.11.10 в сумме 704 300 рублей, из которых 88 686,74 рублей внесено за пользование автомобилем (согласно графику платежей к договору субаренды), 615 613,36 рублей в счет выкупа автомобиля.
Договор аренды фактически прекращен в связи с нахождением автомобиля у ответчика, в части договора купли-продажи отношения продолжаются.
С февраля 2011 года спорный автомобиль эксплуатируется как маршрутное такси третьим лицом - работником ответчика.
В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор и оплатить убытки (выплаченные за товар денежные средства).
На претензию ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченных за товар денежных средств в сумме 615 613,36 рублей, судебные расходы.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2012 года постановлено:
«Исковые требования Носова В.И. к ООО «Автоцентр СОТИС» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоцентр СОТИС» в пользу Носова В.И. убытки в виде выкупных платежей за товар по договору субаренды с правом выкупа от 29.06.2009 г. в размере 615 613 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 356 рублей 13 копеек, а всего: 629 969 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр СОТИС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоцентр СОТИС» - Саяпина И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Носова В.И. - Смирнов А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 21.05.09 между ООО «Автоцентр СОТИС» (продавец) и Носовым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... , стоимостью 1 165 000 рублей (пункт 2.1. договора). Носовым В.И. было внесено ООО «Автоцентр СОТИС» 175 000 рублей в качестве предоплаты.
После внесения предоплаты в наличии у ООО «Автоцентр СОТИС» автомобиль отсутствовал и Носову В.И. было предложено оформить договор субаренды с правом выкупа.
25.06.09 между ЗАО « ... » (лизингодателем) и ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № № от 25.06.09, предметом которого является а/м ... Сумма лизинговых платежей 1 802 300,59 рублей.
30.06.09 между ЗАО « ... » (лизингодателем) и ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в котором указаны технические характеристики предмета договора а/м ... .
29.06.09 между ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучателем) и Носовым В.И. (субарендатором) был заключен договор субаренды с правом выкупа, в соответствии с которым ООО «Автоцентр СОТИС» (лизингополучатель) передает во временное владение и пользование Носову В.И. (субарендатору) для осуществления предпринимательской деятельности - пассажирских перевозок, автомобиль марки ... , технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору на основании письменного согласия Лизингодателя - ЗАО « ... ». Технические характеристики автомобиля указаны в подписанном сторонами Акте приема-передачи от 02.07.09.
Согласно договору субаренды с правом выкупа от 29.06.09 за пользование автомобилем субарендатор уплачивает ежемесячно арендную плату. Оплата производится до 30 числа каждого месяца с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, сумма оплаты в месяц составляет 45 300 рублей, из которых 40 000 рублей в счет выкупного платежа и 5 300 рублей в счет аренды в месяц.
Срок действия договора субаренды до 02.07.12.
С 21.05.09 по 09.11.10 Носов В.И. выплатил ответчику 704 300 рублей - 88 686,74 рублей внесено за пользование автомобилем, 615 613,36 рублей внесено в счет выкупа автомобиля.
31.01.11 Носов В.И. передал автомобиль лизингополучателю ООО «Автоцентр СОТИС» и документы к нему.
В настоящее время договор субаренды от 29.06.09 прекращен.
Собственником спорного автомобиля является ответчик, который исполнил все обязательства перед ЗАО « ... » по договору лизинга, оплатил услуги лизингодателю ЗАО « ... » на сумму 1 807 489,03 рубля, из которых Носовым В.И. оплачено ООО «Автоцентр СОТИС» 615 613,36 рублей.
В соответствии с пунктом 10.2 договора субаренды в случае, если субарендатор в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока аренды не уплатит Лизингополучателю Выкупную цену автомобиля, и (или) не заключит с Лизингополучателем отдельный договор купли-продажи, Лизингополучатель имеет право потребовать от Субарендатора уплаты Выкупной цены, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по передаче Субарендатору права собственности на предмет аренды без возмещения Субарендатору убытков (в том числе авансового платежа, арендных платежей, любых других платежей по договору), вызванных таким отказом.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор сублизинга с правом выкупа от 29.06.09 следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае прекращения срока действия договора финансового лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Поскольку после окончания срока действия договора аренды с правом выкупа от 29.06.09 имело место удержание ООО «Автоцентр СОТИС» оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления субарендатору Носову В.И. в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд пришел к правильному выводу о том, что у истца (субарендатора) есть право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет выкупной цены автомобиля.
Кроме того, как правильно указал суд, в пункте 10.2 договора субаренды не указано, что не подлежат возмещению Субарендатору выкупные платежи, в данном пункте речь идет об авансовом платеже, арендных платежах, любых других платежах по договору.
К иным платежам по договору аренды относятся, предусмотренные договором: единоразовая комиссия - 199 долларов США (пункт 4.3 договора субаренды - л.д. 6), страховая сумма по договору страхования в размере 43 619 рублей (пункт 8.8. договора - л.д. 8), штрафные санкции в пунктах 9.1.3. и 9.1.4 договора (л.д. 8).
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно взыскал с ООО «Автоцентр СОТИС» в пользу Носова В.И. убытки в виде выкупных платежей за автомобиль по договору субаренды с правом выкупа от 29.06.09 в размере 615 613,36 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что предъявленные Носовым В.И. исковые требования уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 8892/2011, в удовлетворении заявленных требований ему отказано, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку новый иск был заявлен по иным основаниям.
Также правомерно в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 356,13 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда обстоятельствах дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоцентр СОТИС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
