СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N 33-12099/2012

28 ноября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению В.А. к В.Н., А. о вселении,

по апелляционной жалобе А., В.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя В.А. по доверенности К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. обратился в суд с иском к В.Н., А. о вселении. В обоснование исковых требований указал, что до  ...  В.А. и В.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В  ...  ему и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:  ... .

Истец зарегистрирован в спорной квартире, однако ответчики препятствуют ему в пользовании жилой площадью, в связи с чем просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу:  ... .

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. В.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В.Н. на основании ордера от  ...  была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:  ... , в которую были вселены В.Н., ее муж В.А., сын А.

...  брак между В.Н. и В.А. был расторгнут.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: В.А., В.Н., А.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается решением Кировского районного суда  ...  от  ... , которым были удовлетворены исковые требования В.А. к В.Н. о вселении.

Решением Кировского районного суда  ...  от  ...  в удовлетворении исковых требований В.Н. о признании В.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

В 2012 году В.А. письменно обращался к А.А. о выдаче ему ключей от спорной квартиры, но получил отказ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.А. подлежат удовлетворению, поскольку истец был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, соответственно имеет равные с нанимателем данной квартиры права. Иного жилья В.А. не имеет.

Тот факт, что В.А. не проживает в спорной квартире, вызван наличием конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, то есть его выезд не носил характер добровольности и являлся вынужденным.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что В.А. не имел намерения вселяться в квартиру, поскольку не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист по делу по иску В.А. к В.Н. о вселении, рассмотренное Кировским районным судом г.Волгограда  ... , не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в суде В.А. пояснял, что имел намерение вселиться мирным путем.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., В.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка