• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 ноября 2012 года Дело N 33-12125/2012
 

28 ноября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Т. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Т.,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Т. об отсрочке исполнения решения отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ... требования администрации Волгограда к Т. о понуждении снести незавершенный строительством жилой дом по ... были удовлетворены.

Т. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год или изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда от ...

Свои требования мотивировал тем, что в доме проживают в том числе несовершеннолетние дети заявителя. Указанное жилье является единственным местом для проживания. У заявителя отсутствуют денежные средства, необходимые для сноса жилого дома.

Суд постановил указанное выше определения.

В частной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочки или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от ... требования администрации Волгограда к Т. о понуждении снести незавершенный строительством жилой дом по ... были удовлетворены.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения заявитель ссылался на отсутствие денежных средств, необходимых для сноса жилого дома, а также указал, что указанное жилье является единственным возможным для проживания семьи заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем не было представлено в суд доказательств в обоснование доводов о наличии обстоятельств, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения.

Довод частной жалобы об отсутствии возможности своевременного исполнения решения суда, не может являться обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям закона, а также прав заинтересованных лиц.

Так, статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок направлен в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

В случае предоставления отсрочки, установленный срок будет превосходить предусмотренный срок исполнительного производства, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Кроме того, заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда, не конкретизировав каким именно способом.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида другим другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение постановления суда по существу не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в части сноса незавершенного строительством дома не представляется возможным.

При таких данных оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12125/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте