• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 ноября 2012 года Дело N 33-12198/2012
 

«29» ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Серышевой Н.И.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САА в лице представителя по доверенности САА

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2012 года, которым

исковые требования САА к ОАО «<.......>», РАС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, были частично удовлетворены.

С ОАО «<.......>» в пользу САА взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 76 копеек, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей 76 копеек.

С РАС в пользу САА взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 85 копеек, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САА обратилсяс иском кОАО «<.......>», Русанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2012 года г. на пересечении ... по вине водителя РАС, управлявшего автомобилем FORD FUSION, регистрационный номер № <...> произошло ДТП, в ходе которого, принадлежащий ему автомобиль «<.......>» регистрационный номер № <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ОАО «<.......>», которая, признав ДТП страховым случаем, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рубля.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, обратился к ИП КОН, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей. Кроме того, им были понесены расходы за составление отчета в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей; с РАС <.......> рублей; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по делу в размере <.......> рубль 15 копеек, из них: <.......> рублей за составление отчета, <.......> рублей за комиссию при оплате отчета, <.......> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, <.......> рублей 15 копеек по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САА в лице представителя по доверенности САА просит отменить решение суда в части отказа во взыскании понесенных им расходов за составление отчета у ИП КОН, а также суммы комиссии при оплате отчета. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных им судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2012 года на пересечении ... по вине водителя <.......>, управлявшего автомобилем FORD FUSION, регистрационный номер № <...> произошло ДТП, в ходе которого, принадлежащий ему автомобиль «<.......>» регистрационный номер № <...>, получил механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик виновника ДТП ОАО «<.......>» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рубля.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, САА обратился к ИП КОН, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей.

За составление отчета истцом было оплачено <.......> рублей (включая комиссию).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ОАО «<.......>» оспаривало выводы представленного истцом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<.......>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания со страховщика виновника ДТП - с ОАО «<.......>» суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине РАС, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в с ОАО «<.......>», автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, в силу требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САА вправе требовать взыскания со страховщика виновника ДТП сумму страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, то есть в размере <.......> рублей (<.......> рублей - <.......> рубля).

Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения реально причиненных убытков, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Русанова А.С. <.......> рублей (<.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению экспертизы) - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика ОАО «<.......>»).

Решая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в пропорциональном соотношении.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца понесенных им расходов за составление отчета у ИП КОН в размере <.......> рублей, а также комиссии по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <.......> рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при обращении САА с иском, представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является доказательством по делу, в связи с чем, расходы за его составление являются судебными издержками, связанными с собиранием доказательств, в целях последующего обращения в суд, которые подтверждают обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

Более того, тот факт, что экспертное заключение ИП КОН не было принято судом в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о том что САА не вправе требовать взыскания понесенных им расходов, так как в силу ст. 98 ГПК РФ она вправе требовать взыскания всех понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, действующий ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов тот факт, что заключение одной из экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, не было принято судом в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг ИП КОН пооценкестоимостивосстановительного ремонта составили <.......> рублей, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате комиссии за составление отчета в сумме <.......> рублей, итого на общую сумм <.......> рублей.

Таким образом, исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца, в его пользу подлежат взысканию: с ОАО «<.......>»<.......> рублей 67 копеек (2/3 от общей суммы в <.......> рублей), а с РАС <.......> рубля 33 копейки (1/3 от общей суммы в <.......> рублей).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования САА, взыскав в его пользу с ОАО «<.......>»<.......> рублей 67 копеек, а с РАС <.......> рубля 33 копейки.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска САА к ОАО «<.......>», РАС о взыскании понесенных им расходов за составление отчета у ИП КОН в размере <.......> рублей, а также комиссии по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <.......> рублей, и принять в этой части новое решение, которым:

Удовлетворить иск САА к ОАО «<.......>», РАС о взыскании расходов за составление отчета у ИП КОН в размере <.......> рублей, а также комиссии по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ОАО «<.......>» в пользу САА <.......> рублей 67 копеек.

Взыскать с РАС в пользу САА <.......> рубля 33 копейки.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12198/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте