• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2013 года Дело N 33-12933
 

(резолютивная часть)

11 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Евтифеевой О.Э.

при секретаре Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева

Судья: Сучкова И.А.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-12933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Евтифеевой О.Э.

при секретаре Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Заводовский М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Плодопитомник-1», в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за февраль, март 2012г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требования мотивирует следующим. Истец работал в ОАО «Плодопитомник-1» с ... на пасеке пчеловодом. С назначением генеральным директором ФИО7 истцу, как и другим работникам, перестала выплачиваться заработная плата, не стали на руки выдаваться расчетные листки. Задолженность работодателя по заработной плате перед истцом составляет ... руб. ... истец уволился по собственному желанию приказом №-к от ...

В судебном заседании истец Заводовский М.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Плодопитомник-1» ФИО6, действующая на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 19), представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске по данным основаниям, указав, что трудовые отношения с Заводовским М.А. прекращены по собственному желанию истца ... . В связи с этим трехмесячный срок исковой давности по настоящему делу, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен (л.д.21-22).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2012 года постановлено:

Отказать в иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Заводовский М.А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были нарушены нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, начало течения срока обращения в суд в данном случае следует определять с ... , когда работодатель отказался выплатить задолженность по заработной плате, тем самым допустив нарушение трудовых прав работника.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суду 1-й инстанции следовало учесть, что срок для обращения работника к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы действующим законодательством не ограничен. В этом случае при отказе работодателя в удовлетворении указанного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, суд мог вынести решение о взыскании заработной платы, если не истек общий срок исковой давности, т.е. 3 года.

Указывает, что представители ответчика, уполномоченные ФИО7, не являются легитимными, т.к. ФИО7 сам, в свою очередь, не является законно назначенным руководителем. В связи с этим представители, присутствовавшие в заседании, по доверенности от ФИО7, не могли представлять интересы ОАО «Плодопитомник-1» и заявлять о пропуске срока обращения в суд. Явку законного представителя ОАО «Плодопитомник-1» не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока и могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ... № «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от ... №), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судьей решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводовский М.А. уволен из ОАО «Плодопитомник-1» ... по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 6-9), приказом о прекращении трудового договора №-к от ... (л.д.24) и не опровергалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, ... истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 13).

Таким образом, о том, что трудовые отношения ФИО1 с ОАО «Плодопитомник-1» будут прекращены ... истец узнал в момент ознакомления с приказом об увольнении - а именно ... (л.д.24), следовательно, с ... в силу прямого указания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в день прекращения трудовых отношений с работником работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся выплаты.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец Заводовский М.А. о нарушенном праве знал с марта 2012 года, с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Вместе с тем обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало ... , что подтверждается данными штампа регистрации входящей корреспонденции Заводского районного суда ... (л.д. 2), т.е. с пропуском 3-х месячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Заводовский М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указывал.

Обращение истца за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом.

Обращение в указанный государственный орган означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Заводовский М.А. не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положением ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1» о взыскании заработной платы за февраль, март 2012г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении установленного срока нельзя признать состоятельными, правовых оснований для исчисления срока с ... не имеется. Начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права законодатель связывает не с моментом предъявления требования к работодателю, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заводовский М.А. о нарушенном праве знал с ... , поэтому с момента прекращения трудовых отношений с работодателем имел право в течение трех месяцев обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылки в жалобе на нормативные документы, принятые налоговыми и финансовыми органами также являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильности вывода суда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1-дневный срок после обращения.

Однако указанная норма относится к случаям, когда причитающаяся уволенному работнику заработная плата была начислена, но не выплачена (депонирована), а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязательств перед работником и их размера.

Именно этим обусловлено содержание письма Федеральной налоговой службы от ... №, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе и в котором высказаны суждения относительно порядка удовлетворения требований работника о выплате заработной платы, депонированной работодателем, и о сроке, по истечении которого сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате может быть списана.

В то же время при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Спор, разрешенный в данном деле, не связан с выплатой депонированной заработной платы, а возник в связи с тем, что ФИО1 не начислена заработная плата за март 2012 года, компенсация за неиспользуемый отпуск. Доказательств того, что заработная плата за февраль 2012 года была работодателем депонирована, истцом также не представлено.

Доводы жалобы о том, что представители ответчика, уполномоченные генеральным директором ФИО7, не являются легитимными, поскольку ФИО7 не является законно назначенным директором, поэтому они не могли заявлять ходатайство о применении срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия полномочий у представителей ответчика истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец не заявлял об отсутствии у представителей ответчика полномочий, возражений относительно их участия в суде не высказывал.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что торги по продаже акций ОАО «Плодопитомник-1», принадлежащих Российской Федерации, были обжалованы в арбитражный суд, в связи с чем у ООО «Аквамаркет» отсутствовали правовые основания для решения вопросов от имени ОАО «Плодопитомник-1», также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда ... от ... , в иске о признании аукциона по продаже акций ОАО «Плодопитомник-1» ООО «Аквамаркет» - единственного акционера ОАО, недействительным было отказано, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять записи по учету или переходу акций, а также совершении других действий в связи с размещением или обращением акций были отменены. Соответственно, с момента проведения торгов ... действия ООО «Аквамаркет» от имени ОАО «Плодопитомник-1», как единственного акционера, являются правомерными.

Ввиду изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия полномочий у представителей ответчика.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12933
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте