• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2012 года Дело N 33-135/2013
 

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Кравцовой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Маренковой В.Б.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодезнева А.В. к Муниципальному казенному учреждению «<Наименование>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Колодезнева А.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2012 года, которым иск Колодезнева А.В. к МКУ «<Наименование>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Колодезнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по ним представителей МКУ «<Наименование>» Щербинина П.К., Шушпанниковой Е.И., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Елансковой Л.Ф. о незаконности принятого судом решения, Судебная коллегия

установила:

Колодезнев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «<Наименование>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19 апреля 2012 года между ним и учреждением был заключен трудовой договор № <...> по условиям которого он был принят на должность <.......>. Данным трудовым договором ему установлен испытательный срок на три месяца.

Согласно приказу исполняющего обязанности директора учреждения от 12 июля 2012 года он уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку в нем не указаны конкретные основания, по которым было принято решение о его увольнении, как не выдержавшего испытательный срок. Все задания работодателя, то есть директора учреждения он выполнял добросовестно, в связи с чем никаких нареканий в его адрес не имелось. Кроме того указал, что у него не сложились отношения с назначенным 10 июля 2012 года исполняющим обязанности директора учреждения В.Ю.С., который ранее, по прежней работе находился у него в подчинении. Поводом для его увольнения послужила служебная записка управляющего делами администрации <.......> С.С.В., по убеждению которого, он проявил халатность при выполнении поручений. Одновременно считает, что порядок увольнения был нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колодезнев А.В., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить, постановив новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Колодезнев А.В. был принят на работу на должность <.......> МКУ «<Наименование>» 19 апреля 2012 года с испытательным сроком 3 месяца.

12 июля 2012 года на основании письма управляющего делами администрации <.......> С.С.В. от 03 июля 2012 года, служебной записки и.о. директора МКУ «<Наименование>» В.Ю.С. Колодезневу А.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ввиду неисполнения своих должностных обязанностей по обеспечению качественного и своевременного выполнения задач и функций уставных видов деятельности учреждения, с которым в тот же день истец был ознакомлен.

В качестве обоснования факта неисполнения Колодезневым А.В. своих должностных обязанностей по обеспечению качественного и своевременного выполнения задач и функций уставных видов деятельности учреждения, указанных в уведомлении о расторжении трудового договора от 12 июля 2012года работодатель указал на то, что 28 мая 2012 года на служебном совещании управляющего делами администрации <.......> с начальниками отделов и руководителями муниципальных казенных учреждений, <.......> МКУ «<Наименование>» управляющим делами администрации <.......> С.С.В. было дано поручение Колодезневу А.В. к следующему пленарному совещанию с начальниками отделов и руководителями МКУ (01 июня 2012 года) доложить о подготовке плана мероприятий передачи в оперативное управление помещений, занимаемых территориальными и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации <.......> в МКУ «<Наименование>».

09 июля 2012 года на аналогичном служебном совещании управляющего делами администрации <.......> <.......> МКУ «<Наименование>» Колодезневу А.В. было дано поручение встретиться с <.......> и решить вопросы, которые возникли по содержанию здания <.......>, о проделанной работе доложить.

Данные поручения <.......> МКУ «<Наименование>» Колодезневым А.В. не выполнены.

Приказом от 12 июля 2012 года № <...> Колодезнев А.В. уволен с занимаемой должности с 16 июля 2012 года, прекращено действие трудового договора в соответствии с частью 1 ст. 71 ТК РФ.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, отсутствии соответствующей квалификации, позволяющей ему надлежащим образом выполнять трудовые обязанности.

При этом, суд исходил из того, что выполнение заданий поручалось Колодезневу А.В. в пределах его компетенции как должностного лица.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2.2 трудового договора от 19 апреля 2012 года, заключенного сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что на время отпуска директора Муниципального казенного учреждения «<Наименование>» с 28 мая по 10 июня 2012 года исполнение его обязанностей по приказу № <...> от 16 мая 2012 года возложено на Колодезнева А.В.

Для реализации полномочий и.о. директора Колодезневу А.В. приказом работодателя от 28 июня 2012 года № <...> предоставлено лишь право подписи в путевых листах легкового автомобиля, требованиях-накладных на товарно-материальные ценности, внутренних документов (служебная, докладная записка и др.)

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем учреждения 19 апреля 2012 года, <.......> «<Наименование>» обязан: организовать работу и эффективное взаимодействие отделов учреждения в области материально-технического и хозяйственного обеспечения; принимать меры по своевременному заключению заказов и договоров с поставщиками, обеспечивать выполнение договорных обязательств; обеспечить качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на учреждение в пределах своей компетенции; принимать участие в разработке проектов нормативных правовых актов локального характера, касающихся деятельности учреждения; принимать участие в бюджетном планировании согласно нормативным документам учреждения; доводить до сведения подчиненного персонала приказы, распоряжения по вопросам организации работы учреждения; контролировать соблюдение в учреждении работниками Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, правил и норм охраны труда, производственной санитарии, правил противопожарной безопасности.; информировать директора об имеющихся недостатках в работе учреждения, принимаемых мерах по их ликвидации.

Осуществление подготовки плана мероприятий передачи в оперативное управление помещений, занимаемых территориальными и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации <.......> в МКУ «<Наименование>», уклонение от исполнения которого вменено Колодезневу А.В., к его компетенции не отнесено.

Несмотря на данные обстоятельства, поручение Колодезневым А.В. было выполнено, план передан в секретариат администрации <.......>, что подтвердил в судебном заседании 20 сентября 2012 года директор МКУ «<Наименование>» М.Ш.К., допрошенный в качестве свидетеля. М.Ш.К. также отметил, что для выполнения такого задания необходим 1-2 месяца для получения сведений из департаментов органа местного самоуправления.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Колодезнева А.В. явилось также неисполнение им поручения управляющего делами администрации <.......> по встрече с главой <.......> и решения вопросов связанных с содержанием здания <.......>, данного на служебном совещании 09 июля 2012 года.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что должностные обязанности истца, как <.......>, указанное действие не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии оснований к увольнению истца по ст. 71 ТК РФ. В то же время в силу действующего трудового законодательства именно на него возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, вследствие чего увольнение Колодезнева А.В. является незаконным, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении Колодезнева А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ, при увольнении Колодезнева А.В. был нарушен порядок увольнения, поскольку по служебной записке управляющего делами администрации <.......>, явившейся основанием для увольнения Колодезнева А.В. нарушений, объяснение у него не отбиралось. Также, Колодезнев А.В. был

уволен в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что до настоящего времени не работает, доказательство обратного представителем ответчика не представлено, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из расчета среднего заработка, исчисленного ответчиком и не оспоренного истцом, размер фактически начисленной и выплаченной заработной платы за весь период ее работы составил <.......>, количество рабочих дней - 49, в связи с чем, среднедневной заработок истица составляет <.......>.

За период с 16 июля 2012 года по 26 декабря. 2012 года количество рабочих дней составило 116, соответственно заработная плата истица за все время вынужденного прогула составляет <.......> (<.......> х 116 дней = 308560 руб.)

По данным МКУ «<Наименование>» (л.д. 53) Колодезневу А.В. за июль 2012 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 по 20 июля 2012 года в размере <.......>.

Указанная сумма подлежит вычету из определенной ко взысканию за время вынужденного прогула, что составляет <.......> - <.......> = <.......>.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

При таких данных заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом налога на доходы физических лиц составляет <.......> (<.......> - <.......> х 13%= <.......>)

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истица, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истица в данной части в размере <.......>.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать <.......>.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Колодезнева А.В. к Муниципальному казенному учреждению «<Наименование>» о признании незаконным приказа об увольнении № <...> от 12 июля 2012 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В указанной части постановить новое решение, которым признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «<Наименование>» В.Ю.С. № <...> от 12 июля 2012 года об увольнении Колодезнева А.В. с должности <.......> в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Восстановить Колодезнева А.В. на работе в должности <.......> Муниципального казенного учреждения «Материально - хозяйственная служба» с ... .

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<Наименование>» в пользу Колодезнева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<Наименование>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодезнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-135/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте