• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 января 2013 года Дело N 33-136
 

22 января 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Виноградовой О.А.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную представителем Семеновой В.М. на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Семеновой В.М. в пользу Савичевой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Семеновой В.М. в пользу Богдановой В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате экспертизы ... рублей, всего ... рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 августа 2012 года удовлетворены требования Савичевой Л.М. и Богдановой В.М. к Семеновой В.М. о признании недействительным завещания П.Н.М. в пользу ответчицы, удостоверенного 5 октября 2004 года Д.М.С., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Е.Л.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой В.М. - без удовлетворения.

Интересы истцов в судах первой и апелляционной инстанций представляла Федорова Н.В.

Савичева Л.М. и Богданова В.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей в пользу каждой, а в пользу Богдановой В.М. также расходов на оплату экспертизы в сумме ... рублей.

В судебном заседании Богданова В.М. увеличила сумму расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы до ... рублей, сославшись на допущенную техническую ошибку при подсчете.

Семенова В.М. и ее представитель Райчева О.Ф., представившая письменные возражения на заявление, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Райчева О.Ф., действующая в интересах Семеновой В.М., просит о его отмене. В обоснование жалобы указала доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявления Савичевой Л.М. и Богдановой В.М.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд правильно исходил из того, что поскольку исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, а проведенная по делу судебная экспертиза была использована в качестве доказательства, направленного на опровержение правовой позиции Семеновой В.М., расходы, связанные с производством данной экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Райчевой О.Ф. о меньшей стоимости аналогичной экспертизы в г.Москве, указав, что экспертиза проводилась в г.Пскове и против её проведения в ГУЗ «НД» представитель ответчика не возражала, расчет произведенных затрат экспертами представлен и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает, и никаких доказательств в его опровержение Семеновой В.М. и её представителем не представлено.

Кроме того, суд отверг, как безосновательную, ссылку на положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающую возмещение расходов за счет федерального бюджета, поскольку экспертиза проводилась не по инициативе суда, а по ходатайству истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Савичевой Л.М. и Богдановой В.М., суд принял во внимание объем и сложность гражданского дела, количество состоявшихся заседаний, их продолжительность, и обоснованно счел отвечающей требованиям разумности и справедливости заявленную истцами сумму в размере ... рублей в пользу каждой, подтвержденную договорами на оказание юридических услуг от 3 мая 2012 года с расписками в них о получении Федоровой Н.В. в день заключения договора указанных сумм.

Суд также отверг доводы представителя Райчевой О.Ф. об отсутствии у представителя истцов Федоровой Н.В. статуса предпринимателя, занятие ею предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг в нарушение закона и неподтверждение факта получения денежных средств от истцов приходно-кассовым ордером, правильно указав, что данные обстоятельства могут служить лишь основанием для обращения с соответствующим заявлением в контролирующие органы, но не должны сказываться на правах истцов по возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба фактически дословно воспроизводит доводы возражений на заявления Савичевой Л.М. и Богдановой В.М., получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, и каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда, не содержит, а потому основанием к отмене постановленного судом определения послужить не может.

Руководствуясь изложенным и статьей. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу, поданную представителем Семеновой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-136
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте