• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 33-291/2013
 

16 января 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2012 года, которым исковые требования Мохова Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворены частично.

Со страхового открытого акционерного общества «<.......>» в пользу Мохова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, расходы за проведение экспертизы в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мохова Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения - отказано.

Со страхового открытого акционерного общества «<.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «<.......>» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Мохова Н.А. по доверенности Земляновой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мохов Н.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ... на 920 км. федеральной автомобильной дороги № <...> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим ему на праве собственности и ФИО, управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «<.......>».

Утверждая, что СОАО «<.......>» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив страховое возмещение только в размере <.......>, Мохов Н.А. просит взыскать с ответчика СОАО «<.......>» в его пользу <.......>., расходы понесенные им по составлению отчета о действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>; расходы по оплате государственной пошлины <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохов Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение составленное экспертами ООО АНОЭ «Медведица». Кроме того, рассмотрев дело без его участия, судом были нарушены нормы процессуального права

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на № <...> км. федеральной автомобильной дороги № <...> в ... с участием истца и ФИО, автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему истцу, были причины механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, который постановлением по делу об административном правонарушении от ... за совершенное им нарушение требований Правил дорожного движения подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОСАО «<.......>» по полису ОСАГО (ВВВ № <...>).

Истец обратился в страховую компанию СОАО «<.......>» по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

СОАО «<.......>» данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <.......>., что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро - в ООО «<.......>» специалистами которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере <.......>.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО АНОЭ «<.......>» № <...> от 20 сентября 2012 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере <.......>.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО АНОЭ «<.......>», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО АНОЭ «<.......>» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере <.......> с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО АНОЭ «<.......>» и суммы страхового возмещения выплаченной СОАО «<.......>

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......>, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя и об удовлетворении данных требований в полном объеме в размере <.......>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд правомерно по основаниям ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований при разрешении спора принял во внимание заключение ООО АНОЭ «<.......>» № <...> от ... , которым сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере <.......> нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Несостоятелен и довод в апелляционной жалобе о том, что разрешая спор в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судом были нарушены требования действующего процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела Мохов Н.А. и его представитель Землянова Т.В. были заблаговременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, доказательств свидетельствующих об уважительности неявки не представили.

В этой связи, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав истца неосновательны.

В тоже время, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении иска заявленного Моховым Н.А. не выполнены требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из содержания которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика <.......>., то судебная коллегия, полагает необходимым изменив решение суда, взыскать с СОАО «<.......>» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 октября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Страхового открытого акционерного общества «<.......>» в пользу Мохова Н.А. штрафа в размере <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-291/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте