СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N 33-296/13

16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Михальчук Е.Ю.

на решение Центрального районного суда Волгограда от  ... , которым постановлено:

исковые требования Михальчук Е.Ю. к ООО «<.......>», Никитину М.Д. о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Михальчук Е.Ю. по доверенности Деркач С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Никитина М.Д. по доверенности Тарасова Р.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

...  на пересечении  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Михальчук Е.Ю., управляющей автомобилем <.......> государственный номер № <...>, и Никитина М.Д., управляющего автомобилем <.......> без государственного номера. В результате ДТП автомобилю <.......> государственный номер № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никитин М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в Волгоградском филиале страховой компании ООО «<.......>».

Михальчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<.......>», Никитину М.Д. о взыскании страхового возмещения с ООО «<.......>» в размере <.......>., а с Никитина М.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым она управляла в размере <.......>., утверждая, что страховая компания не в полной мере выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив ей только <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Михальчук Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

По мнению Михальчук Е.Ю., суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не учел, что она является фактическим собственником автомобиля на основании генеральной доверенности. Кроме того, удовлетворив ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования Прокопенко М.Д., суд в нарушении норм процессуального права, рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым его на защиту своих прав.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что  ...  на пересечении  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Михальчук Е.Ю. управляющей автомобилем <.......> государственный номер № <...>, и Никитина М.Д. управляющего автомобиля <.......> без государственного номера.

В результате дородно-транспортного происшествия автомобиль <.......> государственный номер № <...> получил повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства № № <...> автомобиль <.......> государственный номер № <...> принадлежит на праве собственности Прокопенко М.Д.

При этом доказательств того, что Михальчук Е.Ю. является собственником автомобиля <.......> государственный номер № <...> или того, что она имеет доверенность, выданную собственником указанного автомобиля на защиту его интересов в суде, истец суду не представила.

В этой связи суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Михальчук Е.Ю. требований, поскольку ею не представлено суду доказательств того, что поврежденное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобилем марки <.......> государственный номер № <...> Михальчук Е.Ю. распоряжалась на основании генеральной доверенности, выданной ей Прокопенко М.Д. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

Несостоятелен и довод в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении данного дела нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствии Прокопенко М.Д., привлеченного в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Как усматривается из материалов дела, суд ставил Прокопенко М.Д. в известность о времени судебного разбирательства, однако тот не явился. Кроме того в ходе судебного разбирательства 16 октября 2012 года представитель истца Деркач С.А., действующий на основании доверенности, не возражала о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Прокопенко М.Д.

Таким образом, апелляционная жалоба Михальчук Е.Ю. не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

То обстоятельство, что ООО «<.......>» частично выплатило истцу страховое возмещение, основанием к отмене решения суда не является.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда Волгограда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михальчук Е.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка