• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-2/2013
 

«19» декабря 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2012 года, которым в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 июня 2012 года отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года исковые требования территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

16 октября 2012 года ТУ Росимущества в Волгоградской области подало апелляционную жалобу с пропуском срока на обжалование, в которой просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что копия решения была получена 04 октября 2012 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2012 года Кировским районным судом г. Волгограда вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области - С. присутствовала судебном заседании, указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июня 2012 года, поэтому с учетом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Волгоградской области не отнесено к числу лиц, которым должна быть выслана копия решения суда.

Таким образом, истец знал о принятом Кировским районным судом г. Волгограда от 25 июня 2012 года решении, однако, в установленный законом срок не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подана ТУ Росимущества в Волгоградской области - 16 октября 2012 года, то есть с нарушением срока обжалования решения суда, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы, о том, что отсутствовала возможность получения решения нарочно, в связи с чем неоднократно и заблаговременно ТУ Росимущества в Волгоградской области направляло запросы с просьбой выдать решение суда, однако, они остались без ответа, в связи с чем копия решения получена 04 октября 2012 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством данные обстоятельства не отнесены к уважительным причинам пропуска срока для обжалования решения суда.

Также Кировским районным судом г. Волгограда копия решения от 25 июня 2012 года направлена в ТУ Росимущества в Волгоградской области 28 сентября 2012 года, согласно запросу ТУ Росимущества в Волгоградской области от 26 сентября 2012 года.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2/2013
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте