СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N 33-3074/2012

г. Астрахань 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Стус С.Н.,

при секретаре Русских Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖЭК-6» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 года по иску Власова В.В. к Фролкиной В.И., Фролкину В.Г., администрации г. Астрахани, ООО «УК «ЖЭК-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

Власов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что  ...  произошло затопление квартиры, в которой он проживает горячей водой из квартиры № <....>, расположенной этажом выше. Ущерб, причиненный имуществу, составил <....> рублей <....> копеек. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> рубль <....> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Киян Ю.В. поддержала заявленные требования.

Ответчики Фролкина В.И. и ее представитель Фокина Е.В., действующая на основании доверенности иск не признали.

Ответчик Фролкин В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭК-6» Шнычкин Д.П., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова В.В., Власов А.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 года с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖЭК-6» в пользу Власова В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рубль <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу Фролкиной В.И. с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖЭК-6» взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ЖЭК-6» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились истец Власов В.В., Власова А.Г., Фролкин В.Г., Фролкин Г.В., Фролкин А.В., Фокина Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО «УК «ЖЭК-6» Оганесян Ш.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации г. Астрахани Ватулева М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта первого статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположение на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. А при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 3.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «ЖЭК-6», являясь управляющей организацией дома № <....> по <....> производило осмотр общего имущества в доме № <....> по <....>, и установило, что дом готов к эксплуатации в осенне-зимний период 2011-2012 года.

...  произошло затопление горячей водой квартиры № <....>, расположенной в доме № <....> по <....>, в которой истец проживает по договору социального найма, из квартиры № <....>, в которой ответчики Фролкина В.И. и Фролкин В.Г. проживают также по договору социального найма, по причине отрыва фитинга (соединительной муфты) отопительной трубы от отопительной батареи.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт затопления квартиры истца, причину затопления и размер причиненного ущерба, ссылался на то, что затопление произошло по вине ответчиков Фролкиных, а обязанности по содержанию общего имущества - системы отопления им исполнены.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «УК «ЖЭК-6» своих обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества дома, а именно - системы приборов отопления.

ООО «УК «ЖЭК-6» в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств того, что Фролкиными, проживающими в квартире № <...>, самовольно заменена отопительная система ответчиком и отсутствует вина ООО «УК «ЖЭК-6» в причинении истцу убытков или влиянии других фактов на их образование.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик ООО «УК «ЖЭК-6», оказывающий услуги по содержанию общего имущества в жилом доме и обязанный в силу указанных норм закона поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием технического оборудования отопительной системы дома № <....> по <....>, допустив образование повреждения, в результате чего произошел залив квартиры истца, повлекший причинение ущерба его имуществу.

Доказательства размера материального ущерба, представленные истцом в сумме <...> рублей <....> копеек, обоснованно приняты судом во внимание. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно постановлено решение в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд принял во внимание категорию спора, его сложность, участие представителя истцов в суде первой инстанции, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Однако с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда судебная согласиться не может, поскольку в этой части решение постановлено судом первой инстанции с нарушением положений закона РФ «О защите прав потребителя» (статья 15), определяющих законные основания для компенсации морального вреда потребителя, чьи права нарушены организацией, оказывающей услуги населению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, как принятого с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о принятии в указанной части по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, который ответчиком не возмещен, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере <...> рубль <....> копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Власова В.В. о компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭК-6» в пользу Власова В.В. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

Дополнить решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 года указанием о взыскании с ООО «УК «ЖЭК-6» в пользу Власова В.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <....> рубля <....> копеек.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....> рублей <....> копейки.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖЭК-6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка