• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-3318/2012
 

г. Астрахань 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Стус С.Н.

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю., дело по апелляционной жалобе ООО « Астрахань-Пейдж » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2012 года по иску ОАО «СОГАЗ» к ООО «Астрахань-Пейдж», Белову Д.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ООО «Астрахань-Пейдж», Белову Д.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ими были произведены страховые выплаты в размере ... рублей ... копеек и понесены расходы, связанные с рассмотрением страховых случаев в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек. Страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2010 года на пересечении улиц Бакинская и Кирова г. Астрахани. Виновным признан водитель Белов Д.В., управлявший автомобилем ГАЗ-2834 № регион. Поскольку Белову Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Астрахань-Пейдж», истец просил взыскать с надлежащего ответчика произведенные страховые выплаты.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СОГАЗ» Бесчетнова Н.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Белов Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ответчика ООО «Астрахань-Педж» Остроухов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что Белов Д.В. в период дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2012 года исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат с ООО «Астрахань-Пейдж» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Астрахань-Пейдж» ставит вопрос об отмене решения суда от 17 сентября 2012 года, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку ответчиком представлены доказательства противоправного завладения автотранспортным средством виновником происшествия Беловым Д.В.

На заседание судебной коллегии не явился Белов Д.В., извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Астрахань-Пейдж» Остроухова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «СОГАЗ» Бесчетновой Н.А., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела 2 мая 2010 года на пересечении улиц Бакинская и Кирова г. Астрахани водитель Белов Д.В., управлявший автомобилем ГАЗ-2834 № регион совершил столкновение в автомобилем ВАЗ-21099 № в результате чего ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, а автомобиль ВАЗ технически поврежден. Водитель Белов Д.В. с места происшествия скрылся.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года Белов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264, 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средства на два года.

Истцом ОАО «СОГАЗ» произведены страховые выплаты в связи с названным страховым случаем в размере ... рублей 46 копеек, понесены расходы при рассмотрении страхового случая в размере ... рублей, связанные с оценкой размера ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответчиком представлены доказательства противоправного завладения Беловым Д.В. автотранспортным средством, принадлежащем ООО «Астрахань-Пейдж», судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Астрахань-Пейдж» не представлены доказательства выбытия из обладания владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий Белова Д.В., что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность освободить от ответственности владельца источника повышенной опасности. Не представлены сведения об обращении владельца источника повышенной опасности с заявлением о противоправном завладении транспортным средством в компетентные органы. Не представлены документы о внутреннем трудовом распорядке, табель учета рабочего времени Белова Д.В., на которое ссылается работодатель, документы, подтверждающие условия сдачи автотранспортного средства работниками после окончания рабочего дня, условия хранения и условия, которые обеспечил работодатель, препятствующие возможности доступа к источникам повышенной опасности в неурочное время.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании страхового возмещения с владельца источника повышенной опасности и работодателя, который в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда, то не являются основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астрахань-Пейдж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3318/2012
Принявший орган: Астраханский областной суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте