• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-3321/2012
 

г. Астрахань 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань»

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2012 года

по иску Севастьяновой А.В. к ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Севастьянова А.В. обратилась в суд с иском, указав, что с ... работала в должности *** ***, с ... года - *** в ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань». Приказом № от ... ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое выразилось в самостоятельном, без ведома лечащего врача, изменении назначения пациенту ФИО1, в не внесении в *** сведений о проведении пациенту инъекций, выполнении манипуляций пациенту без визы на направлении ***. С этим приказом не согласна, поскольку изменение назначения данной пациентке она согласовала по телефону с лечащим врачом. Первый прием пациентки она осуществила без визы *** отделения, поскольку последняя на месте отсутствовала, а ФИО1 плохо себя чувствовала и не могла ждать. Отметки в журнале и *** о проведении инъекций ею сделаны. Приказом № от ... она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению послужили нарушения при оформлении медицинской документации, что выразилось в ошибочном создании в период с ... по ... в системе *** талонов на четыре внутримышечные инъекции пациентке *** ФИО2, находящейся в это время по экстренным показаниям на стационарном лечении в ином лечебном учреждении. Однако нарушения допущены непреднамеренно, в силу стечения обстоятельств, в частности плохого самочувствия, большой загруженности, отсутствия младшего медицинского персонала. Кроме того, указанную информацию в систему *** должны вносить сотрудники статистического отдела поликлиники, в ее должностные обязанности выполнение этих функций не входит. Просит отменить вышеуказанные приказы, восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Севастьянова А.В. заявленные требования в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула уточнила и просила взыскать с ответчика *** рублей *** копеек.

В судебном заседании Севастьянова А.В. и ее представитель адвокат Иванушкина Т.А. исковые требования поддержали.

Представители ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» Сапожникова Е.Е., Лобанов А.В. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2012 года исковые требования Севастьяновой А.В. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным и отменен, она восстановлена в должности, в ее пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей и расходы на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований, поскольку не согласно с выводом суда об отсутствии правовых оснований для увольнения Севастьяновой А.В. Истец в силу должностных обязанностей обязана вести документацию в электронном виде, факт ненадлежащего исполнению ею должностных обязанностей доказан.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» Сапожниковой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, Севастьяновой А.В. и ее представителя адвоката Иванушкиной Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из представленных материалов следует, что ... Севастьянова А.В. принята на должность *** ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань». ... в связи с сокращением указанной должности переведена на должность *** на основную должность и на работу по внутреннему совместительству 0,5 ставки за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе на такой же должности.

На основании приказа № от ... трудовой договор с Севастьяновой А.В. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа, основанием к его изданию послужили приказы № от ... , № от ... и № от ... о применении к работнику дисциплинарных взысканий.

Рассматривая исковые требования Севастьяновой А.В. в части незаконности приказа работодателя № от ... , районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

Согласно приказу № от ... Севастьянова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное, без ведома лечащего врача ФИО3, изменение назначений пациенту ФИО1, за невнесение в *** сведений о проведении данному пациенту инъекций, а также выполнение манипуляций пациенту без визы на направлении *** ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены как письменными документами, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценка которым приведена судом в решении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств районный суд указал, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Что касается приказа № от ... , Севастьянова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении оформления медицинской документации, а именно за создание в период с ... по ... в системе *** талонов на четыре внутримышечные инъекции пациентке ДМС ФИО2, находящейся в это время по экстренным показаниям на стационарном лечении в ином лечебном учреждении.

Основанием к изданию приказа послужили докладная *** ФИО5 от ... , объяснительная Севастьяновой А.В. и акт медико-экономической экспертизы ***

Признавая приказ № от ... незаконным, районный суд пришел к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания применена в отношении истца за нарушение обязанностей, которые Севастьяновой А.В. не вменены.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пунктам 4.1 и 4.4 должностной инструкции *** Севастьянова А.В. несет ответственность за качество своей работы и ошибочные действия, за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу ее компетенции, а также за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязанность по ведению медицинской учетно-отчетной документации установлена пунктом 2.9 вышеуказанной инструкции.

Формы первичной медицинской документации, утверждены приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», которым одновременно запрещалось вводить и использовать формы первичной медицинской документации, не утвержденные Минздравом СССР, и вносить какие-либо изменения в перечень и формы документов, утвержденные данным Министерством.

После отмены данного приказа новые образцы учетных форм не принимались, в связи с чем учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом, что отражено в письме Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2009 года № 14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 года 1030».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Севастьянова А.В. должным образом вела учетно-отчетную документацию на бумажных носителях как это установлено вышеуказанными актами.

Вместе с тем, приказом № от ... в ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» в целях улучшения медицинского обслуживания пациентов с ... введена электронная система ***

В соответствии с пунктом 5 приказа врачам, ведущим амбулаторный прием, и специалистам лечебно-диагностических отделений поручено вести медицинскую документацию в электронном виде в *** осуществлять прием пациентов по электронным картам, в случае необходимости по медицинским картам на бумажном носителе; осуществлять ежедневный контроль за правильностью ведения медицинской документации и формирования реестра за оказанные медицинские услуги; осуществлять ежедневное подписание сформированной медицинской документации в картотеке.

Пунктом 9 приказа начальнику отдела кадров дано указание внести дополнения в трудовые договоры сотрудников, работающих с использованием ***

Из представленных ответчиком документов следует, что с данным приказом Севастьянова А.В. ознакомлена ... , занимая на тот период должность заведующего процедурным кабинетом. После перевода на должность медицинской сестры процедурной дневного стационара приказ о возложении на нее обязанности работать в *** и вносить сведения, предусмотренные приказом № от ... , работодателем не издавался, в трудовой договор соответствующие дополнения не вносились, в должностной инструкции медицинской сестры процедурной дневного стационара такая обязанность не содержится.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что нарушения при оформлении медицинской документации, связанные с ошибочно созданными в системе *** талонами на четыре внутримышечные инъекции пациентке ДМС ФИО2, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем решение работодателя о применении в отношении Севастьяновой А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно признано незаконным.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Новая Поликлиника - Астрахань» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3321/2012
Принявший орган: Астраханский областной суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте