СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N 33-3326/2012

г.Астрахань 7 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Х. Мухамбеталиевой

и судей О.Б. Спрыгиной

И.Ю.Карповой

С участием прокурора О.Н. Петровой

при секретаре А.В. Редькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Пономаревой Любови Владимировны на решение Лиманского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2012 года по делу по иску Галимурка А.В., Катковой М.М. к Тургалиеву А.Т., Пономаревой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Галимурка А.В. обратился в суд с иском, указав, что  ...  в 05ч.30мин. в  ...  в районе  ...  Тургалиев А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки  ... , № нарушив правила ПДД РФ, допустил опрокидывание автомобиля в котлован. Истец находился в данном автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. С места ДТП истец был доставлен в МУЗ  ...  с диагнозом  ... . Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от  ...  Тургалиев А.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ...  УК РФ и ему назначено наказание  ...  лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком два года с отбыванием наказания в колонии ... . В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Тургалиева А.Т. компенсацию морального вреда в сумме  ...

Каткова М.М. обратилась в суд с иском, указав, что  ...  в 05ч.30мин. в  ...  в районе  ...  Тургалиев А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки  ... , № нарушив правила ПДД РФ, допустил опрокидывание автомобиля в котлован.  ...  истицы К.А. находился в данном автомобиле в качестве пассажира. От полученных в результате ДТП телесных повреждений К.А. скончался. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от  ...  Тургалиев А.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ...  УК РФ и ему назначено наказание  ...  лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком два года с отбыванием наказания в колонии ... . В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика Тургалиева А.Т. компенсацию морального вреда в сумме  ...

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что поскольку автомобиль использовался в качестве такси, принадлежащего ИП Пономаревой Л.П., просили взыскать сумму компенсации морального вреда с Тургалиева А.Т. и Пономаревой Л.В.

В судебном заседании Галимурка А.В., Каткова М.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Тургалиев А.Т. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по  ... , не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Тургалиева А.Т.- адвокат Каширская O.K. в судебном заседании просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Ответчик Пономарева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Тургалиев А.Т. у неё официально не работал, он был на испытательном сроке, а поскольку состоял с ней в фактических брачных отношениях, то имел свободный доступ к автомобилю.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С Пономаревой Л. В. в пользу Катковой М. М. взыскана компенсация морального вреда в сумме  ... . В пользу Галимурка А. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме  ... . и госпошлина в доход государства в сумме  ... . В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что Тургалиев А.Т. не состоял с ней в трудовых отношениях, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению за счет его денежных средств.

На заседание судебной коллегии Каткова М.М., Галимурка А.В., представитель ответчика адвокат Каширская O.K. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ жалоба разрешена в их отсутствии, с участием представителя истцов.

Ответчик Тургалиев А.Т. в судебные заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы, в связи с законным ограничением на свободу передвижения и отсутствием предусмотренных законом оснований для этапирования в суд по гражданским делам, апелляционная жалоба разрешена по существу в отсутствии ответчика. От Тургалиева А.Т. поступило письменное заявление, согласно которого он извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, с иском согласен, просит освободить от гражданской ответственности Пономареву Л.В. и возложить на него возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, представителя Пономареву Л.В. и ее представителя Кимаеву И.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов - Гончарова B.C., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Петрову О.Н., эксперта № от  ...  телесные повреждения у Галимурка А.В. соответствуют вреду здоровья средней тяжести(л.д.107-109).

Таким образом, вина ответчика Тургалиева А.Т. установлена вступившим в законную силу приговором Лиманского районного суда Астраханской области от  ... .

Как следует из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласност.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль марки  ...  № принадлежал на праве собственности Пономаревой Л.В., был передан Тургалиеву А.Т. на основании доверенности, состоящего с ИП Пономаревой Л.В. в трудовых отношениях и находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей. Данный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, допрошенный Яшкульским районным судом Республики Калмыкия  ...  в порядке исполнения судебного поручения Тургалиев А.Т. пояснил, что  ...  он находился за рулем автомобиля  ... , принадлежащим Пономаревой Л.В., поскольку он работал у неё таксистом по найму. Пономарева Л.В. говорила, что заключит с ним трудовой договор, однако не успела этого сделать. Он ежедневно ездил на вышеуказанном автомобиле, вызовы принимал по телефону сам, или вызовы передавала Пономарева Л.В. Стоимость услуг такси по  ...  составляла  ... . Он выплачивал Пономаревой Л.В. по  ... . с каждой заработанной  ... л. д.92).

Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела №, выданной И.П. Пономаревой Л.В., Тургалиев А.Т. работал у неё водителем такси с  ... (л.д.98).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, страховому полису собственником автомобиля марки  ...  № является Пономарева Л.В.(л.д. 103,104,106).

Согласно выписке из ЕГРИП Пономарева Л.В. является индивидуальным предпринимателем с основным экономическим видом деятельности- деятельность такси(л.д.74-75).

Свидетель Ш.Д. в судебном заседании  ... , пояснил, что он работает инспектором ДПС и  ...  он выезжал на место ДТС с участием водителя Тургалиева А.Т. На месте ДТП Тургалиев А.Т. пояснил, что работает водителем такси у Пономаревой Л.В. Кроме этого, он неоднократно видел Тургалиева А.Т. на данном автомобиле-такси.

В протоколе осмотра места административного правонарушения от  ...  местом работы Тургалиева А.Т., указана ИП Пономарева Л.В.(л.д.99).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, несмотря на то, что трудовой договор с Тургалиевым А.Т. заключен не был, однако поскольку фактически Тургалиев А.Т. приступил к работе у ИП Пономаревой Л.В. в качестве водителя такси, то трудовой договор с ним считается заключенным.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пономарева Л.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Тургалиев А.Т. в момент совершения преступления не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял транспортным средством на основании трудовых отношений, существовавших между Пономаревой Л.В. П. и Тургалиевым А.Т.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП К.А. получил телесные повреждения, от которых скончался в МУЗ  ...  Кроме этого, в результате вышеуказанного ДТП получил телесные повреждения и истец Галимурка А.В.. С места ДТП он был доставлен в МУЗ  ...  с диагнозом  ... . В соответствии с заключением эксперта № от  ...  телесные повреждения у Галимурка А.В. соответствуют вреду здоровья средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие вины в действиях потерпевших, тяжесть причиненного их здоровью вреда, длительность лечения Галимурка А.В. и смерть К.А., характер и степень физических и нравственных страданий истца, их родственников, степень родства умершего К.А. с истцом, индивидуальные особенности потерпевшего Галимурка А.В., и, исходя из требования разумности и справедливости, взыскал с Пономаревой Л.В. в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью  ...  Катковой М.М..

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда.

Вывод суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Пономаревой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка