СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года Дело N 33-3399/2012

г. Астрахань 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Шустовой Т.П., Егоровой И.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Булычева В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года по заявлению Булычева В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области С. по наложению ареста,

установила:

Булычев В.А. обратился в суд с заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя С. находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 27 января 2012 года, о взыскании с Булычева В.А. в пользу ОАО «Р...» задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. В обеспечение кредитного договора под залогом находился принадлежащий на праве собственности заявителю жилой дом № <...> по ул. <...> с. <...> Приволжского района Астраханской области. По согласованию с банком дом продан К., деньги, полученные от продажи, пошли на погашение долга. 15 мая 2012 года с целью прекращения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю представлены доказательства о погашении долга. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на проданный дом. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области С. о наложении ареста на жилой дом по адресу: <...>, незаконными.

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель дополнив заявленные требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области С. о наложении ареста на имущество Булычева В.А. на основании вынесенных постановлений от 15 мая 2012 года о наложении ареста на имущество и от 18 мая 2012 года о внесении изменений в акт о наложении ареста и описи имущества, акта о наложении ареста и описи имущества от 15 мая 2012 года в рамках исполнения исполнительного листа № <...> от 18 ноября 2010 года, незаконными. Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области С. от 15 мая 2012 года и 18 мая 2012 года отменить.

В судебном заседании заявитель Булычев В.А., его представитель Пальцева О.А. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель С. и представитель УФССП по Астраханской области Измайлов А.Р. в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Представитель взыскателя ОАО «Р...» в лице Астраханского регионального филиала З. не согласился с доводами заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованные лица К., взыскатель Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года в удовлетворении заявления Булычева В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области С. по наложению ареста на жилой дом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Булычев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что согласно акту от 15 мая 2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью <...> руб. Считает вывод суда о том, что наложенным судебным приставом-исполнителем С. арестом его права не нарушены, поскольку он имеет в собственности кроме указанного жилого дома еще и долю в квартире по адресу: <...>, несостоятельным. Указывает, что фактически раздел общего имущества между ним и супругой осуществлен 24 августа 2011 года путем заключения письменного соглашения, и для него данный жилой дом с августа 2011 года по настоящее время является единственным жилым помещением. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о том, что его права не нарушаются наложенным арестом, поскольку размер долга перед Я. составляет <...> руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя С. от 15 мая 2012 года указано, что арест наложен на основании исполнительного листа № <...> от 18 ноября 2010 года, предметом исполнения является взыскание суммы долга в пользу Я., а также госпошлины в размере <...> руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем С. при наложении ареста на имущество нарушены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На заседание судебной коллегии не явились Булычев В.А., его представитель Пальцева О.Я., представитель УФССП по Астраханской области, заинтересованные лица К., Я. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП №1 г. Астрахани М., представителя ОАО «Р...» З., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя С. на исполнении с 14 марта 2012 года находилось сводное исполнительное производство № <...> в отношении должников Булычева В.А., ООО «Б...», по которому взыскателями являются ОАО «Р...», Я. Общая задолженность Булычева В.А., ООО «Б...» по исполнительным производствам составляет свыше <...> рублей.

В составе сводного производства находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 23 ноября 2010 года на основании исполнительного листа № <...> от 18 ноября 2010 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании с Булычева В.А. в пользу Я. задолженности в сумме <...> рублей, исполнительное производство № <...>, возбужденное 27 января 2012 года на основании исполнительного листа № <...> от 15 августа 2011 года, выданного Приволжским районным судом Астраханской области, о взыскании с Булычева В.А. в пользу ОАО «Р...» задолженности по кредитному договору в размере <...> рубль.

Согласно акту от 2 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем А. в рамках исполнительного производства № <...> наложен арест на имущество Булычева В.А.: право аренды земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

В связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем С. постановлением от 15 мая 2012 года окончено исполнительное производство № <...>, отменены меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 15 мая 2012 года установлено, что должником Булычевым В.А. не исполнены в срок требования исполнительного листа № <...> от 18 ноября 2010 года, в связи с чем постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику.

В рамках исполнительного производства № <...> актом от 15 мая 2012 года наложен арест на право аренды земельного участка и жилой дом должника на сумму <...> рублей.

При этом судебным приставом-исполнителем учтено, что указанный жилой дом не является для заявителя единственным жильем, так как Булычеву В.А. на праве общей совместной собственности с Б. также принадлежит квартира <...> дома <...> по ул. <...> в г. Астрахани.

Постановлением от 18 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель внес изменения в графу «Общая стоимость» пункта 1 акта о наложении ареста от 15 мая 2012 года, поскольку допущена описка при указании стоимости аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Булычева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления от 15 мая 2012 года о наложении ареста на имущество и составлении акта ареста и описи имущества судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего законодательства и прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника. Судом данный вопрос был исследован, изучены представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Наличие соглашения о разделе общего имущества между супругами от 24 августа 2011 года не имеет правового значения для решения вопроса о законности действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом.

В силу части 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно свидетельству № <...> от 9 октября 2001 года за Булычевым В.А. и Б. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...> г. Астрахань.

Пунктом 6 соглашения о разделе общего имущества между супругами Булычевыми предусмотрено, что оно вступает в силу в части перехода права собственности недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Астраханской области за Б.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на долю квартиры к Б. не зарегистрирован, таким образом, право собственности Булычева В.А. не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена арестованного имущества превышает сумму взыскания задолженности по исполнительному документу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут необходимость отмены решения. Накладывая арест на имущество, принадлежащее заявителю, судебным приставом принята мера обеспечения, вопрос о реализации имущества должника судом в данном постановлении не разрешался. Тем самым, каких-либо прав заявителя не нарушено, вопрос о соразмерности имущества требованиям исполнительного документа подлежит разрешению на стадии обращения взыскания на имущество должника для погашения требований исполнительного документа. Кроме того, общий долг Булычева В.А. по сводному исполнительному производству перед Я. составляет <...> рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2012 года о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество от 15 мая 2012 года соответствует положениям части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вызвано исправлением допущенной описки, в связи с чем прав заявителя не нарушает.

Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено, постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка