СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 33-33/13

20 декабря 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Захаровой Т.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Фомиченко Ивана Павловича к СНТ «Садовод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фомиченко Ивана Павловича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Фомиченко Ивану Павловичу отказать в принятии искового заявления к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомиченко И.П. обратился в суд с иском к СНТ «Садовод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фомиченко И.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Фомиченко И.П. в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым аналогичные требования Фомиченко И.П. к СНТ «Садовод» о взыскании заработной платы за период с 01 апреля по 12 июля 2012 года ранее были разрешены судом.

Выводы судьи основаны на законе и материалах дела.

Как следует из искового заявления, Фомиченко И.П. просил взыскать с СНТ «Садовод» заработную плату за период с 1 апреля 2012 года по 14 апреля 2012 года в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Между тем, ранее Волжским городским судом Волгоградской области рассматривалось гражданское дело по иску Фомиченко И.П. к СНТ «Садовод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об увольнении.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года исковые требования Фомиченко И.П. удовлетворены частично, с СНТ «Садовод» в пользу Фомиченко И.П. взыскана заработная плата за март 2012 года в размере <.......> рублей и денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. В остальной части требований о понуждении СНТ «Садовод» уволить Фомиченко И.П. с 12 июля 2012 года в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, взыскании заработной платы за период с апреля 2012 года по 12 июля 2012 года, денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей Фомиченко И.П. отказано.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что Фомиченко И.П. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесено решение суда, вступившее в законную силу, между теми же сторонами спора, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

Изложенные в частной жалобе доводы о необоснованном принятии данного определения, не может служить основанием к отмене определения, поскольку право на судебную защиту истцом было реализовано. Суд рассмотрел по существу требования о взыскании заработной платы за спорный период и отказал истцу в иске, решение суда вступило в законную силу, а поэтому судья обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления к тому же ответчику, по тем же основаниям и предмету спора.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фомиченко Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка