• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 2-602/12-33/33
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием представителя истца ОМВД Российской Федерации <...> Григорьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> к Н.И.Г. о взыскании материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано,

у с т а н о в и л а:

ОМВД Российской Федерации <...> (далее - Отдел) обратился в суд с иском к Н.И.Г. о взыскании материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом указав, что в результате проведенной ревизором КРО УМВД Российской Федерации <...> 29 июня 2012 года проверки установлена переплата денежного довольствия майору полиции Н.А.А., состоящего в должности (наименование должности), за период с 01 июля 2009 года по июнь 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. Также по результатам служебной проверки от 27 июня 2012 года установлено, что приказом начальника Отдела от 29 февраля 2008 года <...> с 01 марта 2008 года Н.А.А. был установлен оклад в размере <...> руб., который превысил размер максимального должностного оклада по штатному расписанию. Кроме того, установлено, что данный приказ был подготовлен (наименование должности) Н.И.Г., выписавшей оклад по должности (наименование должности) из личной карточки денежного довольствия. Указанными неправомерными действиями ответчика ОМВД РФ <...> причинен материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. Учитывая отказ Н.И.Г. в добровольном порядке возместить ущерб, отсутствие между сторонами договора о полной материальной ответственности ответчика, Отдел, ссылаясь на положения ст. 241 ТК РФ, просил взыскать с Н.И.Г. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднемесячного заработка <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД Российской Федерации <...> ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая, что исковые требования Отдела подлежат удовлетворению в полном объеме. Оспариваемое решение суда, по мнению истца, является незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех установленных обстоятельств по делу. При этом в обоснование доводов жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Кроме того, указывает, что Н.И.Г., состоящая в должности (наименование должности), и в соответствии с п.2.18 должностной инструкции являясь ответственной за осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, действующих приказов, инструкций и указаний, регламентирующих порядок прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, в нарушение приведенного пункта должностной инструкции при подготовке проекта приказа об установлении должностного оклада сотрудникам Отдела допустила несоответствие штатному расписанию, завысив сумму денежного довольствия (наименование должности) Н.А.А. В силу п.4.2 должностной инструкции (наименование должности) последний несет дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ приведенным выше обстоятельствам суд правовой оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОМВД Российской Федерации <...> Григорьеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ОВД <...> от 29 февраля 2008 года <...> (наименование должности) Н.А.А. с 01 марта 2008 года установлен должностной оклад в размере <...> руб.

Вместе с тем, должностной оклад Н.А.А. по занимаемой должности в вышеуказанном размере превысил размер максимального должностного оклада, установленного штатным расписанием, утвержденным приказом УВД <...> от 15 февраля 2005 года <...> «Об организационно-штатных вопросах по УВД области».

Также судом первой инстанции установлено, что данный приказ был подготовлен (наименование должности) Н.И.Г.

Так, в результате проведенной 29 июня 2012 года ревизором КРО УМВД Российской Федерации <...> ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела за период с 01 июля 2009 года по 01 мая 2012 года установлена переплата денежного довольствия майору полиции Н.А.А., состоящему в должности (наименование должности), за период с 01 июля 2009 года по июнь 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.

Кроме того, как усматривается из заключения о результатах служебной проверки от 27 июня 2012 года материальный ущерб работодателю причинен вследствие установленного завышенного оклада в размере <...> руб. (наименование должности) в приказе ОВД от 29 февраля 2008 года <...>. Виновной в причинении ущерба установлена ответчик Н.И.Г., подготовившая указанный приказ, на основании которого производились выплаты денежного довольствия.

Также судом из материалов дела, объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С.С.А. и И.Т.В. достоверно установлено, что должностной оклад Н.А.А. в оспариваемом истцом размере был установлен на основании решения аттестационной комиссии ОВД <...> от 29 февраля 2008 года.

Согласно акту об уничтожении дел и журналов ОМВД Российской Федерации <...> от 01 апреля 2012 года <...> постановления аттестационных комиссий за 2008 год уничтожены.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом, как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямой действительный ущерб; противоправное поведение ответчика, как сотрудника органов внутренних дел; причинно-следственная связь между данным поведением и возникновением у истца ущерба; вина ответчика в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм главы 39 Трудового кодекса РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правильно указал, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что в результате именно виновных действий Н.И.Г. работодателю был причинен материальный ущерб.

Так, согласно п.2.14 должностной инструкции (наименование должности) в должностные обязанности указанного должностного лица входит в том числе: подготовка проектов приказов по личному составу, материалов на увольнение, продление службы, определение стажа на выплату процентной надбавки за выслугу лет и установление доплат, а также для назначения пенсий лицам рядового и начальствующего состава, своевременное их доведение до личного состава.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также подтверждается показаниями свидетелей С.С.А. и И.Т.В., обязанность по осуществлению контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления финансовых документов, расчетов по денежному довольствию к должностным обязанностям (наименование должности) не относится, доказательств возложения на ответчика данной обязанности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что противоправность действий (наименование должности) Н.И.Г., в том числе их несоответствие должностной инструкции, материалами дела и представленными истцом доказательствами не подтверждена, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба ОМВД Российской Федерации <...> не установлена, в силу чего требования о взыскании с Н.И.Г. материального ущерба не могут быть удовлетворены, правомерно отказав ОМВД Российской Федерации <...> в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-602/12-33/33
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте