СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2013 года Дело N 33-3313

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Шершнёва ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Дробышевский П.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 18.12.2008 года между ним и Шершнёвым В.Г. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 %, что составляет 150000 рублей, сроком возврата до 18.06.2009 года. Однако, до настоящего времени ответчик обязательств по возврату денежных средств и процентов не выполнил.

После уточнения исковых требований, с учетом возврата ответчиком денежной суммы в размере 169000 рублей, просил взыскать с Шершнёва В.Г. 500000 рублей сумму основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113111 рублей за период с 19.06.2009 года по 17.10.2012 года, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 9331 рублей.

Ответчик Шершнёв В.Г. исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Шершнёва ФИО3 Геннадьевича в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113111 рублей, судебные расходы в общей сумме 19331 рублей, а всего 632442 рубля.

В апелляционной жалобе Шершнёв ФИО2 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не учел тот факт, что истец является сотрудником полиции, в связи с чем, не может заниматься иной оплачиваемой деятельностью, к которой относится совершение данной сделки. Считает, что ст. 395 ГК РФ не применима. Не согласен с взысканием процентов за период, превышающий 3 года. Не согласен с произведенным судом расчетом.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Шершнёва В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа от 18.12.2008 года, заверенному нотариально, Дробышевский П.Н. передал в долг Шершнёву В.Г. денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком возврата до 18.06.2009 года.

Договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 30 % от основной суммы займа, что составляет 150000 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно распискам, Шершнёв В.Г. произвел оплату заемных денежных средств частично в общей сумме 169000 рублей (18.02.2009 года в сумме 25000 рублей, 10.03.2009 года в сумме 25000 рублей, 29.03.2009 года в сумме 25000 рублей, 23.04.2009 года в сумме 25000 рублей, 18.05.2009 года в сумме 25000 рублей, 24.06.2009 года в сумме 25000 рублей, 11.04.2011 года в сумме 19000 рублей).

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возвращенные ответчиком 150000 рублей пошли в счет погашения процентов по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ст. 395 ГК РФ в данном случае не применима, противоречит названной норме права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченные 11.04.2011 года 19000 рублей погашают проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченные 11.04.2011 года 19000 рублей погашают часть основного долга, уменьшая ее до 481000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 500000 рублей подлежат взысканию в пользу истца за период с 19.06.2009 года по 11.04.2011 года, а на сумму 481000 рублей подлежат взысканию в пользу истца за период с 12.04.2011 года по 17.10.2012 года.

На день предъявления иска - 15.06.2012 года, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, ставка рефинансирования составляла 8 %.

В соответствии с п.2 вышеназванного Пленума, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2009 года по 11.04.2011 года (360+9х30+22=652 дня) составили: 500000/360х652х8% = 72444.44 рублей.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2011 года по 17.10.2012 года (360+6х30+5=545 дней) составили: 481000/360х545х8% = 58254.44 рублей.

Итого, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 130698.88 рублей

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за период, превышающий 3 года, недопустимо, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы, гражданское законодательство не связывает период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со сроками исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть тот факт, что истец является сотрудником полиции, в связи с чем, не может заниматься иной оплачиваемой деятельностью, к которой относится совершение данной сделки, является несостоятельным. Действующим законодательством запретов на совершение физическими лицами, являющимся сотрудниками полиции, гражданско-правовых сделок не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 9316.98 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2012 года изменить:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С Шершнёва ФИО3 Геннадьевича в пользу ФИО1 взыскать сумму долга в размере 481000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей.

С Шершнёва ФИО3 Геннадьевича в пользу ФИО1 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130698 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек.

С Шершнёва ФИО3 Геннадьевича в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда ПАРАМОНОВА Т.И.

МАКЛАШОВ В.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка