СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 года Дело N 33-13306
18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе представителя ответчика Б. - К.2 на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2012 года
по иску О. к Б. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, по иску Д. к Б., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ... , №, ... года выпуска, который ... был повреждён в дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах.
Автомобиль О. в числе других автомобилей находился в «кармане» на выезде со стояночной площадки в районе ... .
Водитель автомобиля ... № - Б., не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили.
В результате наезда была повреждена задняя левая часть автомобиля О., а именно: бампер, крышка багажника, лонжероны, сидения стоек, левая дверь и другие части.
Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., так как ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушения.
Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» от ... отменено на основании решения Осинниковского городского суда от ... , как несоответствующее требованиям закона. При этом, выводы о виновности Б. в нарушении п. 10.1 ПДД и совершении ДТП исключены по тем основаниям, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
... ОАО «Страховая группа МСК» выплатила О. страховое возмещение в размере ... рублей.
Согласно отчёту ООО «Оценка-Авто» № от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , № с учётом износа деталей составляет ... копеек. Согласно отчёту № от ... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей.
Просит суд взыскать с Б. в её пользу ущерб, причинённый имуществу в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .
Кроме того, Д. обратился в суд с иском к Б., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что Д. является собственником автомобиля ... №, 2012 года выпуска.
... в 13-15 часов на ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Б., управлявшего автомобилем ... , №, принадлежащим Б.1, и автомобилями ... №, ... , №, ... , №, ФИО5, №.
В результате дорожно-транспортного происшествия Д. причинён материальный ущерб.
Согласно отчёту № А от ... ООО «Кузбасс Оценка» рыночная стоимость материального ущерба с учётом износа составила ... руб. Утрата товарной стоимости объекта оценки составила ... руб.
Ответственность Б. застрахована в Страховой компании «Русские Страховые Традиции».
С учётом изменения оснований исковых требований, и применения к правоотношениям Д. и Страховой компании «Русские Страховые Традиции» положений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Д. просит суд взыскать солидарно с Б., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» в его пользу ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2012 года постановлено:
Ходатайство представителя Д. - К. о передаче гражданского дела по иску О. к Б. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, по иску Д. к Б., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области - удовлетворить.
Гражданское дело по иску О. к Б. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, по иску Д. к Б., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба передать по подсудности в Осинниковский городской суд ... для рассмотрения по существу ( ... ... ).
В частной жалобе представитель ответчика Б. - К.2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что место жительства ответчика ранее было известно, исковые требования были поданы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, а сторона ответчика не заявляла ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств - ... . В силу требований ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, закон запрещает передавать дело, принятое судом к своему производству, по подсудности в другой суд.
Кроме того, исковые требования истцами О. и Д.1 изначально были предъявлены на основании ст. 1064 ГК РФ, а не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности, было рассмотрено в отсутствие ответчика Богачёва А.В., чем нарушено его право на защиту.
На частную жалобу поданы возражения О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О. обратилась в Заводской районный суд ... к Б. с требованиями о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Кроме того, Д. обратился в Заводской районный суд ... к Б., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» с требованиями о возмещении ущерба.
Определениями Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2012 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, был принят самоотвод судьи по данным гражданским делам.
На основании определений Кемеровского областного суда от ... гражданское дело по иску О. к Б. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и гражданское дело по иску Д. к Б., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба переданы для рассмотрения по существу в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
На основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 18.10.2012 года гражданские дела по иску О. к Б. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и дело по иску Д. к Б., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Д. - К. заявлено ходатайство о передаче дела в Осинниковский городской суд ... по подсудности.
Разрешая заявленное ходатайство и передавая гражданское дело по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области по месту жительства истца Д., суд первой инстанции сослался на ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Однако данный вывод нельзя признать правильным.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, условием применения данной нормы является неподсудность иска данному суду в момент возбуждения производства по делу.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску О. к Б. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и гражданское дело по иску Д. к Б., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба были приняты судьей Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области к производству, на основании определений Кемеровского областного суда от 06.09.2012 года, в соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Осинниковского городского суда Кемеровской области, поскольку изначально дело принято к производству Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с соблюдением правил подсудности.
Оснований для применения п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей передачу дела на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, также не имелось, поскольку сторона ответчика соответствующего ходатайства не заявляла.
Учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права при решении вопроса о подсудности дела, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене
Одновременно судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца Д. - К. о направлении гражданского дела по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области, и передает дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Д. - К. о направлении гражданского дела по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области отказать.
Направить гражданское дело по иску О. к Б. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, по иску Д. к Б., Страховой компании «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судья: В.П. Третьякова
В.Н. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
