• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-3473/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» Снегирёвой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Власовой Елены Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Власовой Е.К. в возмещение ущерба ****(****) руб., убытки в размере **** (****) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** (****) руб. **** коп., судебные расходы в размере **** (****) руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-253», отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****(****) руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ответчика СОАО «ВСК» Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Власовой Е.К. - Виноградовой М.А. и Виноградова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ООО «СУ-253» Семеновой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 253» (далее ООО СУ 253), страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (далее ООО «Фирма Капитал Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» (далее ООО«Регионгражданпроект») и с учетом последующих его уточнений и принятого судом отказа от иска в отношении последних двух ответчиков просила взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба **** руб., расходы по найму жилого помещения **** руб., а с ООО «СУ-253» компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № **** по адресу: г. ****, д. ****. При проведении **** г. ООО «СУ-253» работ по закладке фундамента между домами **** и **** по ул. ****, последний начал проседать. В результате несоблюдения строительных норм, нарушения технологии строительства, отсутствия геодезического контроля торцевая стена дома **** отклонилась на 8 см, что повлекло нарушение нормативных показателей дома в целом и квартиры № **** в частности, ухудшило техническое состояние жилья, необходимость восстановления которого складывается в требуемую сумму причиненного ущерба.

Поскольку ответственность причинителя ущерба ООО «СУ-253» застрахована в СОАО «ВСК», на последнем лежит обязанность по его возмещению. С ООО «СУ-253» просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда, состоящего из моральных страданий по поводу произошедшего и неблагоприятными последствиями от этого.

В судебном заседании представители истца Виноградова М.А. и Виноградов А.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Снегирева Е.С. возражала против удовлетворения иска, полагая, что рассматриваемая ситуация не является страховой, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств со страховщика не имеется.

Представитель ответчика ООО «СУ-253», представители третьих лиц администрации города Владимир и Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» Снегирёва Е.С. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленного приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2011 г. умышленного характера действий работника ООО «СУ-253» Белякова В.Ф., повлекших причинение ущерба, что применительно к п. 4.1.1 их Правил страхования № 134 от 24.06.2009 г. не позволяет рассматривать произошедшее, как страховой случай. Считала неправильным произведенное судом взыскание штрафа по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не договорные отношения СОАО «ВСК» и Власовой Е.К. не могут регулироваться положениями этого Закона при наличии специальных законов по страхованию. Кроме того, указывала, что истец в установленном прядке за выплатой страхового возмещения к ним не обращался.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы СОАО «ВСК», соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, рассмотрев возражения на жалобу со стороны представителя Власовой Е.К. - Виноградова А.А.,судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включается, в том числе стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следуя п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Власова Е.К. является собственником квартиры № **** в доме **** по ул. **** г. ****л.д.7-8 т.1/.

**** года между ОАО «Военно-страховая компания», как страховщиком, переименованной в настоящее время в Страховое открытое акционерное общество «ВСК», и ООО «СУ-253», как страхователем, на срок с **** г. по **** г. был заключен договор № **** страхования гражданской ответственности на сумму **** руб., которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства /л.д.21-33 т.2/.

Страхование по этому договору распространялось на гражданскую ответственность страхователя, которая может возникнуть у него на основании положений законодательства Российской Федерации в виде обязательств в результате причинения вреда, в том числе имуществу физических лиц /п. 2.2 договора/.

При этом, следуя действующим в 2010 г. п.п. 4.1. и 4.1.1. Правил ОАО «ВКС» № 134 «Страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», событие не признавалось страховым, если оно наступало вследствие умышленных действий Страхователя, его работников, ответственных за организацию и проведение работ, а также в результате совершения или попытки совершения умышленного преступления с участием указанных сотрудников Страхователя. Под «умышленными действиями» (бездействием) понимаются действия лица (лиц), если указанное лицо (лица) осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения ущерба в результате его действий, и сознательно допускало или желало причинения ущерба, либо относилось к этому безразлично.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. установлено, что главный инженер ООО «СУ-253» Беляков В.Ф. в **** г. нарушил п. 15.1.2 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», п. 3.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», п. 13.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п. 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, п. 11.24 СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», не выполнил требования проектной документации и при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию, принял заведомо незаконное решение о продолжении строительства и дал заведомо незаконные указания подчиненным работникам о производстве строительных работ с нарушениями, которые по неосторожности повлекли вредные последствия в виде повреждения дома **** по ул. **** г. ****. При этом Беляков В.Ф. не предвидел наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

В результате повреждения дома № **** по ул. **** г. **** ряду лиц, в том числе собственнику квартиру № **** Власовой Е.К., причинен крупный ущерб.

Данным приговором суда Беляков В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба и осужден к условной мере наказания /л.д.117-122 т.2/.

Разрешая дело, суд проанализировал вышеприведенные нормы материального права, представленные сторонами доказательства и пришёл к убеждению, что ответственность за убытки должна нести страховая компания - ОАО «ВКС», поскольку события, имевшие место в **** относятся к страховому случаю.

При этом суд сослался на преюдициальное значение приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2011 года в отношении Белякова В.Ф. в части вопросов о наличии преступных действий со стороны Белякова В.Ф, как работника ООО «СУ 253», принял во внимание неосторожную форму вины Белякова В.Ф. в содеянном и исходил из отсутствия умышленных действий страхователя, его работников, ответственных за организацию и проведение работ в причинении ущерба потерпевшим.

Такие выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии страхового риска, а следовательно, и не наступление страхового случая, и ответственности страховой компании ОАО «ВСК» по возмещению ущерба со ссылкой на пункты 4.1. и 4.1.1. Правил ОАО «ВКС» № 134 отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя либо его работников на причинение ущерба иным лицам, суду не представлено.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд счел возможным принять за основу заключение судебной товароведческой экспертизы от **** года за № ****, проведенной ООО «****», которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере **** руб., исходя из средних цен на товары, работы и услуги во Владимирской области /л.д.3-46 т.3/.

Суд признал данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, наиболее полно отражает реальные расходы, необходимые для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Обоснованны выводы суда о взыскание с СОАО «ВКС» в пользу Власовой Е.К. в качестве убытков расходов по найму жилья в сумме **** руб., поскольку такие расходы понесены истцом вынуждено.

Согласно сведениям, изложенным в техническом отчете по обследованию конструкций жилого дома №**** по ул. **** после проседания грунта, имело место выселение граждан из своих жилых помещений, в том числе жильцов квартиры №****. /л.д.8-30 т.1/.

В связи с чем, истец по договору найма от ****, заключенного с гражданкой Даниловой З.И. занимала с **** по **** года включительно, иное жилое помещение за плату, которая составила **** руб. в месяц и в общей сложности истцом уплачена сумма **** руб. /л.д.105-115 т.3/.

Верно применены судом к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и с СОАО «ВКС» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составило **** руб. (****).

Довод жалобы о неправильном применении судом данного закона, подлежит отклонению, так как отсутствие договорных отношений между Власовой Е.К. и СОАО «ВСК», отсутствие её обращения непосредственно в страховую компанию, не являются основанием для неприменения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ страховой компании от добровольного удовлетворения таких требований в судебном заседании является достаточным основанием для взыскания штрафа, а необходимости обращения истца в досудебном порядке законом не предусмотрено.

Право потребителя требовать возмещения вреда при отсутствии договорных отношений закреплено в п.2 ст. 14 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ суд распределил и судебные расходы. Поскольку требования имущественного характера, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта и оценщика на общую сумму **** руб. Данные расходы понесены истцом по необходимости, подтверждены последним документально.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не оспаривается, поэтому в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном его применении судом.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным отношениям применен правильно, не допущено судом нарушений норм процессуального права, и судебная коллегия в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО «ВСК» Снегирёвой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3473/2012
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте